Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А28-3872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 февраля 2015 года

Дело № А28-3872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2014 по делу № А28-3872/2014, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРТ»

(ИНН: 4345293186, ОГРН: 1104345023628)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прогресс» (ИНН: 4632151072, ОГРН: 1114632002935)

о взыскании денежной суммы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прогресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «КРТ»

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРТ» (далее – истец, ООО «КРТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прогресс» (далее – ответчик, ООО «ТД «Прогресс») 132 000 рублей долга по договору поставки и 500 720 рублей неустойки за просрочку платежа.

ООО «ТД «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском о взыскании с ООО «КРТ» 308 000 рублей долга в качестве возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, 9 580 рублей 40 копеек убытков и 40 303 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.11.2014) исковые требования ООО «КРТ» удовлетворены частично: с ООО «ТД «Прогресс» в пользу ООО «КРТ» взыскано 132 000 рублей долга, 120 000 рублей неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «ТД «Прогресс» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку пункт 9.3 договора поставки от 26.09.2012 № 26/09/12-01 не позволяет точно идентифицировать арбитражный орган, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из указанного договора. Следовательно, иск должен был быть предъявлен по месту нахождения ООО «ТД «Прогресс» (г. Курск). Также ответчик считает, что договор поставки от 26.09.2012 № 26/09/12-01 является не заключенным, поскольку не содержит наименование товара. В связи с этим вывод суда о возможности применения пункта 7.2  договора при расчете неустойки является необоснованным. Кроме того, по мнению ответчика, решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2013 по делу № А35-4463/2013 подтверждается факт поставки истцом ответчику некачественного товара.

ООО «КРТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 160, статьей 330, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 432, пунктами 2, 3 статьи 434, пунктами 1, 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 516, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 22.01.2004 № 13-О, от 24.01.2006 № 9-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КРТ» (поставщик) и ООО «ТД «Прогресс» (покупатель) заключили договор поставки № 26/09/12-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование в адрес покупателя, а покупатель обязуется его принять и оплатить полностью в срок, указанный в договоре.

В силу пункта 3.2 договора оплата производится по счету, который выставляется покупателю в течение пяти дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет 440 000 рублей (включая налог на добавленную стоимость).

Пунктом 3.4 договора установлено, что расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств в размере 100% в следующем порядке: 70% - 308 000 рублей в течение пяти дней после подписания договора, оставшиеся 30% оплачиваются в срок 30 календарных дней после поставки товара покупателю в г. Курске.

Во исполнение условий договора истцом передан ответчику товар на сумму 440 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 11.01.2013 № 73 (лист дела 62 том 2). Факт передачи истцом ответчику товара по указанной товарной накладной и принятие его ответчиком им не оспаривается.

Платежным поручением от 05.10.2012 № 129 ответчик перечислил истцу часть оплаты за товар в общей сумме 308 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 132 000 рублей.

Довод ответчика о том, что договор поставки № 26/09/12-01 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы наименование и количество товара, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В рассматриваемой ситуации в соответствии с условиями подписанного договора поставки № 26/09/12-01 поставщик (истец) согласно пункту 3.2 договора выставил покупателю (ответчику) счет от 26.09.2012 № 73, в котором отражено наименование и количество товара -  лампы светодиодные KRT-6496-90W-E40-60deq-6000K-220V в количестве 50 штук, стоимостью 440 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара также составляет 440 000 рублей.

Во исполнение условий договора поставки № 26/09/12-01 (пункт 3.4) ответчик перечислил истцу 308 000 рублей по платежному поручению от 05.10.2012 № 129, указав в назначении платежа: «оплата за товар по счету № 73 от 26.09.2012» (лист дела 10 том 2).

Наименование, количество и стоимость товара в товарной накладной от 11.01.2013 № 73 полностью соответствуют сведениям, указанным в счете от 26.09.2012 № 73, товарная накладная имеет ссылку на указанный счет.

Товарная накладная подписана руководителями ООО «КРТ» и ООО «ТД «Прогресс», заверена печатями организаций.

Поставка товара, внесение предоплаты за товар произведены во временных рамках действия договора № 26/09/12-01, в соответствии с условиями договора и счета 26.09.2012 № 73, в котором указаны наименование и количество товара. Условия сделки в рамках данного договора предложены стороной поставщика в лице его руководителя и приняты покупателем в лице его руководителя.    

Отсутствуют основания считать, что между сторонами имелась какая-либо неопределенность относительно выполнения условий договора № 26/09/12-01, в том числе в части наименования и количества товара.

Представленные в материалы дела документы, обстоятельства фактического исполнения условий договора в совокупности свидетельствуют о том, что воля сторон относительно наименования, количества товара была согласована, договор поставки № 26/09/12-01 является заключенным.

Основания для признания незаключенным договора поставки № 26/09/12-01 в данном случае отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом не был представлен оригинал договора поставки № 26/09/12-01, чтобы можно было удостовериться, что полномочное лицо ответчика подписало договор, не соответствует действительности, поскольку оригинал договора и оригиналы других документов представлены в дело (оригинал договора, лист дела 58 том 2).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае виновного нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 500 720 рублей за период с 11.02.2013 по 09.09.2014.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признается правомерным, поскольку он соответствует условиям договора, сумме задолженности по оплате товара, и периоду просрочки оплаты товара.

С учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 333 Кодекса обоснованно уменьшил размер неустойки до 120 000 рублей.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «ТД «Прогресс» в пользу ООО «КРТ» 132 000 рублей долга и 120 000 рублей неустойки.

Довод ответчика о том, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, ссылка на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2013 по делу № А35-4463/2013, подлежат отклонению.

В данном случае ответчик не представил доказательств и материалами дела не подтверждается наличие недостатков у переданного истцом ответчику товара, несоответствие товара условиям договора, нарушение требований к качеству товара.

Ответчик не сообщил истцу, в том числе в разумный срок после получения товара, о своем отказе от товара, о нарушении условий договора, которые, по его мнению, имели место быть при исполнении истцом своих обязательств по передаче товара, не предъявлял истцу соответствующих требований.

В рамках дела № А35-4463/2013 были рассмотрены и частично удовлетворены требования ООО ««БИАКСПЛЕН» о взыскании с ООО «ТД «Прогресс» уплаченных за товар денежных средств в сумме 298 500 рублей.

Из решения Арбитражного суда Курской области от 17.10.2013 по данному делу следует, что ООО «ТД «Прогресс» поставило ООО «БИАКСПЛЕН» по товарной накладной от 14.01.2013 № 1 светодиодные лампы 90W E40 450DIP IP60 в количестве 50 штук.

ООО «БИАКСПЛЕН» при эксплуатации ламп выявил несоответствие характеристик поставленного товара условиям договора: установленные в производственных помещениях на участке упаковки в светильники лампы по истечении 60-90 минут отключались на 40-60 минут из - за перегрева, о чем составлен акт № 1 от 08.02.2013 и направлена в адрес ООО «ТД «Прогресс» претензия относительно качества поставленного товара от 05.04.2013.

ООО «ТД «Прогресс» предложило ООО «БИАКСПЛЕН» поставку ламп определенного вида, указывая, что они соответствуют предъявленным требованиям, однако впоследствии после получения претензии от ООО «БИАКСПЛЕН» указало на невозможность их использования в светильниках с отсутствием приточной