Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А29-3801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 ГК РФ начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях (с учетом разъяснений в пункте 2 Постановления        № 81).

В данном случае заявитель не ссылается на подобные исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В пункте 5 Постановления № 13/14 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что неполучение им денежных средств от населения свидетельствует об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами и, как следствие, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Правовые основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, комбинат при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 7298 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2014 № 348.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) следует, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В пункте 11 Постановления № 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исходя из сказанного, довод заявителя жалобы о том, что размер расходов по государственной пошлине должен быть снижен, отклоняется.

Согласно материалам дела на дату принятия искового заявления согласно представленному истцом расчету сумма исковых требований составляла 209 901 руб. 78 коп. (с учетом произведенной частичной оплаты задолженности в сумме 5000 руб. согласно платежному поручению от 21.05.2014 № 55).

В ходе рассмотрения дела комбинат уточнил свои исковые требования в связи с добровольным погашением ответчиком части долга.

Учитывая разъяснения Постановления № 46, суд правомерно взыскал с ООО «Центр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7198 руб., рассчитанные, исходя из суммы первоначального иска.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, в связи с чем отмене по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2014 по делу         № А29-3801/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева