Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А29-3801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 февраля 2015 года

Дело № А29-3801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2014 по делу № А29-3801/2014, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интинский комбинат благоустройства» (ИНН 1104010358, ОГРН 1051100722892)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН 1104012517, ОГРН 1101104000029)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интинский комбинат благоустройства» (далее – истец, ООО «Интинский комбинат благоустройства», комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ответчик, ООО «Центр», общество, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в размере 113 559 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7859 руб. 24 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7298 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2014 взысканы с ООО «Центр» в пользу ООО «Интинский комбинат благоустройства» задолженность в сумме 113 559 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7859 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7198 руб.

ООО «Центр» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части установления размера госпошлины и неустойки и принять в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в договоре № 20/УК/ТБО-2013 не был урегулирован вопрос о размере неустойки, но при этом в пунктах 3.1.5 и 5.4  указанного договора прописаны условия расторжения договора в случае  систематического неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг, поэтому истец был вправе расторгнуть договор с момента нарушения заказчиком своих обязательств, не создавая роста задолженности. Неустойка не может выступать в качестве средства злоупотребления правом. Ответчик считает, что основаниями для снижения неустойки является крайне низкая платежеспособность населения и наличие пустующего жилья, в связи с чем произошел рост задолженности населения перед обществом и возникла задолженность последнего перед истцом. Размер неустойки несоразмерно высок по отношению к сумме задолженности, которая составила долг в размере месячных обязательств. Размер неустойки подлежит снижению ниже однократной ставки Банка России, так как ООО «Центр» не использует денежные средства комбината в виду отсутствия самого факта пользования чужими денежными средствами, так как данная сумма задолженности не получена от населения. Кроме того, снижению подлежит размер уплаченной госпошлины до 4406 руб. 77 коп. Госпошлина рассчитана от суммы, которая явилась суммой задолженности на судебном заседании 31.10.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что право по взысканию денежных средств за  пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьей 395 ГК РФ. Не подлежит снижению размер неустойки ниже однократной ставки Банка России, поскольку размер процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На сегодняшний день размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

От ООО «Интинский комбинат благоустройства» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 ООО «Интинский комбинат благоустройства» (исполнитель) и ООО «Центр» (заказчик) заключили договор № 20/УК/ТБО-2013 на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых коммунальных (бытовых) отходов (далее – договор), согласно которому исполнитель за плату обеспечивает заказчика услугами по вывозу и утилизации (захоронению) твердых коммунальных (бытовых) отходов IV и V класса опасности на городской свалке, образующихся в результате потребления продукции физическими лицами, а также готовых товаров (продукции), использованных населением для удовлетворения личных потребностей и утративших свои потребительские свойства (л.д.-7-11).

По пункту 1.2 договора № 20/УК/ТБО-2013 от 01.03.2013 вывоз фактического объема твердых коммунальных (бытовых) отходов от объектов (жилых домов), обсуживаемых заказчиком по: ул.Ленинградская д.д. 1, 1а, 3, 3а, 5, 9, 10, 11, 11а, 13, 15, 18, 20; ул.Чапаева д.д. 7, 13, 15, 17; ул.Баева д.д. 11, 20а, 22б, 24б, 26а, 28а, 28б; ул.Южная д.д. 2, 4, 6, 8, 10, 12; ул. Предшахтная д.д. 9, 11; ул.Интинская д.д. 2, 4, - производится по двусторонне согласованному и утвержденному исполнителем и заказчиком графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору), в присутствии уполномоченных представителей заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику не позднее последнего дня расчетного месяца, необходимые для оплаты по договору документы: счет-фактуру, акт выполненных работ по фактическому вывозу твердых коммунальных (бытовых) отходов.

Пунктом 2.2.13 договора определено, что заказчик обязуется ежемесячно осуществлять оплату оказываемых исполнителем услуг на основании выставленного счета-фактуры до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 2.2.14 договора  заказчик обязуется своевременно (до 5 числа месяца, следующего за расчетным) возвращать в адрес исполнителя надлежаще оформленные акты выполненных работ по фактическому вывозу твердых коммунальных (бытовых) отходов.

В пункте 3.1.4 договора стороны согласовали, что исполнитель имеет право при нарушении сроков своевременной оплаты по договору требовать оплаты неустойки при расчете за оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора тариф на вывоз и утилизацию (захоронение) 1 куб метра твердых коммунальных (бытовых) отходов составляет 361 руб. 85 коп. (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая стоимость работ по настоящему договору ежемесячно определяется на основании фактического объема вывезенных твердых коммунальных (бытовых) отходов от объектов заказчика, указанных в пункте 1.2 настоящего договора.

Как определено в пункте 4.3 договора, оплата выполненных работ по договору производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, за расчетный месяц - до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и двусторонне подписанного исполнителем и заказчиком акта выполненных работ по фактическому вывозу твердых коммунальных (бытовых) отходов.

Договор вступает в силу с 01.03.2013 и действует по 31.12.2013 (пункт 5.1).

Истец за оказанные по договору услуги выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2013 № 2659 на сумму 128 963 руб. 34 коп., от 30.11.2013 № 3012  на сумму 134 101 руб. 61 коп.

Общество произвело частичную оплату оказанных ему услуг, задолженность ООО «Центр» по оплате указанных счет-фактур составила       208 064 руб. 95 коп.

ООО «Интинский комбинат благоустройства» направил ООО «Центр» претензию от 31.01.2014 № 282 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

В связи с тем, что ООО «Центр» в добровольном порядке не оплатило задолженность по договору, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт неоплаты ответчиком в полном объеме стоимости оказанных ему услуг подтверждается материалами дела и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неправомерное удержание, просрочка исполнения денежных обязательств являются основаниями для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Если определенная в соответствии со статьей 395 ГК РФ ставка процентов, которые уплачиваются при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки его исполнения, суд, учитывая компенсационную природу процентов, на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить эту ставку. При решении вопроса о возможности снижения ставки процентов суду следует учитывать изменения ставки рефинансирования Банка России в период просрочки и другие обстоятельства, влияющие на величину процентных ставок.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участниками процесса предоставленных им законом прав последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о снижении размера процентов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проценты в размере 7859 руб. 24 коп. рассчитаны исходя из действующей на период просрочки процентной ставки рефинансирования 8,25 % в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Более того, предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании