Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А31-7251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1515 Гражданского кодекса предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению.

Следовательно, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 2384/12, может применяться и в случаях, когда взыскивается компенсация в размере, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как видно из материалов дела, товарные знаки истца фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, т.к. связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, имеют фонетическое и семантическое сходство. С учетом изложенного использование ответчиком спорного комбинированного обозначения (включающего в себя словесный элемент «altmaster») нарушает права истца на принадлежащие ему два зависимых товарных знака одновременно, но количество нарушений при этом не увеличивается вдвое.

Оценив по представленным доказательствам характер выявленного нарушения, степень вины ответчика в нарушении исключительных прав истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 названного Кодекса.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и при отсутствии его вины.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/2011.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 4 названной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае суд первой инстанции правильно применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ и отклонил ссылку ответчика на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А31-2440/2013, как не имеющий преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Однако решением суда по названному ранее рассмотренному делу истцу было отказано в удовлетворении требования к ответчику обществу «Альтмастер» о защите исключительных прав на товарный знак; суды первой и апелляционной инстанций оценили комбинированный товарный знак истца в сопоставлении с тем же самым спорным обозначением и пришли к выводу, что используемое ответчиком обозначение не влечет нарушения прав истца, так как данное обозначение и товарный знак истца различны по написанию, графическому исполнению, цветовой гамме, в связи с чем не являются сходными до степени смешения. Изложенная оценка судами спорных обстоятельств послужила основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя в части запрета использования товарного знака.

Согласно аудиозаписи к протоколу судебного заседания от 27.08.2014 (начиная с 7 минуты записи), представитель ответчика в заседании Арбитражного суда Костромской области указывал на то, что предприниматель Барашкова Е.А. в период возникновения спора являлась участником ООО «Альтмастер» (ответчика по делу №А31-2440/2013). Указанные объяснения представителя ответчика подтверждаются общедоступными сведениями, опубликованными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, при отсутствии объяснений истца либо иных доказательств обратного (в том числе, с учетом невыполнения истцом определения апелляционного суда от 22.12.2014), апелляционный суд считает заслуживающими внимания объяснения ответчика о том, что предприниматель  не был уведомлен о поданной истцом заявке на регистрацию словесного товарного знака и с учетом особенностей организации поиска на официальном сайте Роспатента не имел реальной возможности получения подобных сведений.

Таким образом, указанные выше конкретные обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что действия, повлекшие нарушение исключительных прав истца в отношении указанных в исковом заявлении (и образующих группу) товарных знаков, были совершены ответчиком при крайне незначительной степени вины, исключающей возможность определения судом суммы компенсации, превышающей значительно установленный законом минимальный размер ответственности.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец, оспаривающий в выводы суда о размере компенсации, ссылается на доказательства, которые свидетельствовали о совершении нарушения иным лицом; не были приобщены к материалам дела судом первой инстанции либо представлены в апелляционный суд по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ, в том числе, во исполнение определения апелляционного суда от 22.12.2014.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенные выше выводы, апелляционный суд считает, что основания для отмены либо изменения судебного решения по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2014  по делу № А31-7251/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТМАСТЕР"  (ОГРН: 1094401002190; ИНН: 4401099717) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак