Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А31-7251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2015 года

Дело № А31-7251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТМАСТЕР"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2014 по делу № А31-7251/2014, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТМАСТЕР" (ОГРН: 1094401002190; ИНН: 4401099717)

к индивидуальному предпринимателю Барашковой Евгении Александровне (ОГРН: 307440113500066; ИНН: 440117832046)

о взыскании 400 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на товарных знаки (знаки обслуживания),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТМАСТЕР" (далее – истец, ООО  "АЛЬТМАСТЕР") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Барашковой Евгении Александровне (далее – ответчик, Барашкова Е.А.) с требованием о взыскании 400 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на товарных знаки (знаки обслуживания).

Исковые требования основаны на статьях 12, 1250, 1252, 1478, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы незаконным использованием ответчиком товарных знаков, правообладателем которых является истец.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2014 по делу № А31-7251/2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Барашковой Евгении Александровны в пользу ООО «АЛЬТМАСТЕР» 20 000 рублей  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (знак обслуживании), а также 550 рублей  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "АЛЬТМАСТЕР" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 06.11.2014  № б/н, в которой просит решение  Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований исковых требований.

По мнению заявителя жалобы,  судом первой инстанции неверно истолкованы нормы права, заключенные в пункте 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель жалобы обращает внимание на то, что согласно статье 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует с момента подачи заявки на регистрацию товарного знака (знака обслуживания),  то есть с даты приоритета.

Заявитель жалобы считает, что суд, определяя по собственному усмотрению размер подлежащей взысканию компенсации, надлежащим образом не ознакомился с представленными доказательствами, указывая на то, что ответчик длительное время использовал обозначения, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, а именно с 19.11.2012 по 06.06.2014.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 судебное разбирательство откладывалось на 26.01.2015 в 14 часов 30 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.01.2015 до 13 часов 15 минут.

В определении апелляционный суд предложил истцу представить дополнение к апелляционной жалобе; обосновать длительность нарушения прав в отношении каждого из товарных знаков со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства; ответчику предложил представить отзыв на апелляционную жалобу; обосновать отсутствие вины в использовании товарного знака по свидетельству № 516148.

Ответчик в отзыве от 23.01.2015 на апелляционную жалобу с решением суда согласен, просит  в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело без участия ответчика; указывает на отсутствие вины в нарушении исключительных прав на товарный знак по свидетельству №516148 с приоритетом от 11.01.2013 ввиду отсутствия у ответчика сведений (и возможности получения таких сведений) о поданной истцом заявке на регистрацию товарного знака.

Истец дополнений к апелляционной жалобе не представил.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела № А31-7251/2014 произведена замена ее на судью Тетервака А.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и по представленным доказательствам.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак со словесным элементом «ALTMASTER» по свидетельству № 440433 с приоритетом от 05.10.2009 в отношении товаров 14-го и 18-го классов МКТУ (в том числе: благородные металлы и их сплавы, изделия или покрытия их них; ювелирные изделия; кольца), а также услуг, входящих в 35 класс МКТУ (продвижение товаров, услуги снабженческие для третьих лиц, включая магазины оптовой и розничной торговли, в том числе, вышеуказанными товарами) (л.д. 100).

Товарный знак, охраняемый свидетельством № 440433, является комбинированным товарным знаком, содержащим в себе элементы графического, изобразительного исполнения и словообозначение. Словесный элемент представлен в виде охраняемого слова «ALTMASTER», изобразительный элемент представлен в виде треугольника, расположенного в центре над охраняемым словом, внутри треугольника помещена буква А. Цветовая гамма: темно-синий, белый.

Также истец является правообладателем словесного товарного знака «Альтмастер/Altmaster» по свидетельству № 516148 с приоритетом от 11.01.2013 (л.д. 101).

Товарный знак, охраняемый свидетельством № 516148, используется истцом для обозначения (индивидуализации) товаров, входящих в 14 класс МКТУ (в том числе, благородные металлы, ювелирные изделия), а также услуг включенных в 35 класс МКТУ.

06.06.2014 истцом выявлен факт незаконного использования принадлежащих истцу зарегистрированных товарных знаков, что выразилось в продаже товара, маркированного обозначением с доминирующим словесным элементом «ALTMASTER» (л.д. 102).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, размещение на этикетке товара, а равно в месте осуществления торговой деятельности, обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Оценив доводы сторон по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, далее - Правила).

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 названных Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пунктам 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, словесные, изобразительные и объемные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, а также с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании таких признаков, как внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 14.4.2.2 Правил, указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сравнив комбинированный товарный знак истца (свидетельство № 440433) и обозначение на этикетке товара, приобретенного у ответчика, суд обоснованно установил наличие фонетического тождества и графического сходства словесного элемента «Altmaster», занимающего в них доминирующие положения.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что изображение, содержащееся на этикете товара, ассоциируется в целом с комбинированным товарным знаком истца по свидетельству № 440433 и является сходным с ним до степени смешения.

Ответчик не оспаривает правильность указанного выводы суда и не заявляет о проверке судебного акта в части, не обжалованной истцом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд согласен с доводами заявителя жалобы об ошибочности выводов суда о том, что не представлено доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на словесный товарный знак «Альтмастер/Altmaster» по свидетельству №516148 с приоритетом от 11.01.2013.

Истец правильно указывает на то, что в соответствии со статьей 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака; дата подачи заявки, как правило, совпадает с датой приоритета товарного знака (статья 1494 ГК РФ). Таким образом, срок действия исключительного права на товарный знак наступает ранее акта государственной регистрации.

Однако неприменение судом первой инстанции указанной нормы Кодекса само по себе не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. При этом в последнем абзаце пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 отмечено, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Разъясняя практику применения указанных норм Кодекса в постановлении от 26.06.2012 N 2384/12, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой действия ответчика, повлекшие нарушение двух или более товарных знаков, являющихся группой (серией) товарных знаков одного правообладателя, должны рассматриваться для целей определения меры ответственности такого ответчика как одно нарушение.

Выбор способа компенсации определяется истцом, при этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.09.2011 N 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи