Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А31-5313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 № 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.

В данном случае материалами дела не установлено нарушение Кадастровой палатой норм Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 70) и Закона № 221-ФЗ (ст. 20, 24, 25) при снятии с кадастрового учета земельного участка № 44:27:040306:181 и постановке на кадастровый учет земельного участка № 44:27:040306:187, соответственно оснований для удовлетворения требований заявителя, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ не имеется.

Возникший между сторонами спор по настоящему делу фактически связан с предоставлением в собственность ООО «Русский хлеб» земельного участка с кадастровым номером 44:27:040306:187 и наличием, как полагает заявитель, препятствий в пользовании земельным участком ЗАО «Балчуг, в связи с чем подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке, посредством обращения заявителя в суд с соответствующим иском к ООО «Русский хлеб».

Избрание ЗАО «Балчуг ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о неправильном применении судом первой инстанции ч. 4 ст. 198 АПК РФ арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 ЗАО «Балчуг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий кадастровой палаты, выразившихся во внесении изменений в ГКН в части включения в состав земельного участка с кадастровым номером 44:27:040306:187 земельного участка площадью 206,83 кв.м, являющегося проездом совместного пользования ЗАО «Балчуг» и ООО «Русский хлеб», и восстановлении положения существовавшего до нарушения права, путем аннулирования записи в ГКН об изменении уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером 44:27:040306:187.

Доводы заявителя о том, что ЗАО «Балчуг» стало известно об оформлении ООО «Русский хлеб» земельного участка с кадастровым номером 44:27:040306:187 в собственность только с момента изготовления мотивировочной части решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-10645/2013, а именно с 28.03.2014, материалами дела не подтверждаются. Из хронологии рассмотрения дела № А31-10645/2013 следует, что предварительные судебные заседания и судебные разбирательства по данному делу проходили в период с 25.11.2013 по 26.03.2014 с участием представителей ЗАО «Балчуг». Согласно определению Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2014 судебное разбирательство было отложено на основании ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства для ознакомления с доказательствами, представленными другими участниками процесса, и формирования правовой позиции.

24.10.2014 в судебном заседании Арбитражного суда Костромской области при рассмотрении дела № А31-5313/2014 заявитель пояснил, что о факте приобретения ООО «Русский хлеб» указанного выше земельного участка в собственность ЗАО «Балчуг» стало известно в январе 2014 года при рассмотрении дела № А31-10645/2013.

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является правильным, поскольку ЗАО «Балчуг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием лишь 29.05.2014, не заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

Таким образом, доводы, приведенные ЗАО «Балчуг» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2014 по делу № А31-5313/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Балчуг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина