Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А82-8164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лишена возможности присутствовать при проведении проверки и подтвердить в акте правильность фиксации ее результатов. Составление по результатам проверки, проведенной с нарушением обязательной процедуры, акта о безучетном потреблении электроэнергии и его направление в ОАО «ЯСК» впоследствии привело к выставлению со стороны гарантирующего поставщика в адрес потребителя счета на оплату неучтенной электроэнергии, сумма в котором необоснованно была рассчитана не из нормативов потребления и без соблюдения требования Основных положений № 530, что в совокупности не может не свидетельствовать об ущемлении или наличии угрозы ущемления прав и законных интересов Редозубовой О.А.

Направление со стороны ОАО «ЯСК» в адрес потребителя Редозубовой О.А. сопроводительного письма от 23.04.2012 № 12-12/323 с угрозой отключения от электроснабжения в случае неоплаты безучетного потребления электрической энергии в десятидневный срок также не может быть признано совершенным при соблюдении установленных Законом о защите конкуренции ограничений, поскольку гарантирующим поставщиком также не был соблюден порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии, составляющей частью которого и является направление такого уведомления.

Указанное в пункте 50 Правил № 307 право приостановить или ограничить предоставление коммунальной услуги может быть реализовано при наступлении обстоятельств, перечисленных в пункте 80 Правил № 307. Вместе с тем, в любом случае возможность введения ограничения поставлена под условие обязательного заблаговременного уведомления (за 1 месяц) потребителей.

Так, согласно подпункту «а» пункта 80 Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

Под неполной оплатой коммунальных услуг в этом случае понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Пунктом 81 Правил № 81 регламентированы действия, которые в обязательном порядке должен предпринять исполнитель коммунальной услуги, прежде чем ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги.

В силу названной нормы исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте «а» пункта 80 Правил, в следующем порядке: а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу; б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя; в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Поскольку из содержания оспариваемого решения УФАС следует, что в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции квалифицированы именно действия гарантирующего поставщика по направлению потребителю письма от 23.04.2012 № 12-12/323 с угрозой отключения от электроснабжения в случае неоплаты безучетного потребления электрической энергии в десятидневный срок без указания в нем на то, что отключение будет произведено в соответствии с действующим законодательством, ссылки ОАО «ЯСК» в апелляционной жалобе на отсутствие в данном случае оснований для применения регламентированного пунктами 80, 81 Правил № 307 порядка следует признать безотносительными. Вследствие приведенного содержания письма, в котором четко указано на предстоящее отключение, для потребителя был существенно сокращен установленный для урегулирования вопроса о погашении задолженности в целях избежания отключения электроэнергии срок. Обратное толкование письма от 23.04.2012, которое ОАО «ЯСК» приводит в апелляционной жалобе, позволило бы направлять письма с угрозой предстоящего отключения потребителям без соблюдения каких-либо процедур  и ограничений, что недопустимо.

Рассмотренные действия также совершены с нарушением обязательной процедуры и содержат угрозу ущемления интересов потребителя. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обратном. Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, направление письма от 23.04.2012 №12-12/323 в адрес Ивановой Т.А. не нашло объяснений со стороны ОАО «ЯСК» и в любом случае не исключает наличия такой угрозы, поскольку гарантирующий поставщик полагал, что направляет письмо по адресу представителя потребителя.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа о несоблюдении заявителями антимонопольных запретов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и выданное в адрес сетевой организации предписание УФАС от 22.04.2013 по делу № 03-03/48-12 в целом соответствуют закону, и правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО «ЯСК» и ОАО «Рыбинская горэлектросеть».

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционных жалоб относится на каждого из заявителей.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Рыбинская горэлектросеть» по платежному поручению от 03.12.2014 № 1909 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2014 по делу №А82-8164/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Рыбинская городская электросеть» и открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Рыбинская городская электросеть» (ИНН: 7610096000, ОГРН: 1127610001936) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.12.2014 № 1909.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

О.Б. Великоредчанин