Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А28-8604/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ïðèíÿòóþ ýíåðãèþ. Êîëè÷åñòâî ïîäàííîé àáîíåíòó è èñïîëüçîâàííîé èì ýíåðãèè îïðåäåëÿåòñÿ â ñîîòâåòñòâèè ñ äàííûìè ó÷åòà î åå ôàêòè÷åñêîì ïîòðåáëåíèè.

 ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüåé 544 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îïëàòà ýíåðãèè ïðîèçâîäèòñÿ çà ôàêòè÷åñêè ïðèíÿòîå àáîíåíòîì êîëè÷åñòâî ýíåðãèè â ñîîòâåòñòâèè ñ äàííûìè ó÷åòà ýíåðãèè, åñëè èíîå íå ïðåäóñìîòðåíî çàêîíîì, èíûìè ïðàâîâûìè àêòàìè èëè ñîãëàøåíèåì ñòîðîí. Ïîðÿäîê ðàñ÷åòîâ çà Ýíåðãèþ îïðåäåëÿåòñÿ çàêîíîì, èíûìè ïðàâîâûìè àêòàìè èëè ñîãëàøåíèåì ñòîðîí.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Ìåæäó òåì, èç ìàòåðèàëîâ äåëà ñëåäóåò, ÷òî ÎÀÎ «ÐÆÄ» ê ÒÑÆ «Ýêñïðåññ» çà çàêëþ÷åíèåì äîãîâîðà òåïëîñíàáæåíèÿ íå îáðàùàëîñü.

ÒÑÆ «Ýêñïðåññ» íå îáðàùàëîñü ê ÎÀÎ «ÐÆÄ» îá îïëàòå óñëóã òåïëîñíàáæåíèÿ, ôàêòè÷åñêè îêàçûâàåìûå ýíåðãîñíàáæàþùåé îðãàíèçàöèåé íàñåëåíèþ.

Ñî ñòîðîíû æèëüöîâ èìåþòñÿ ïðåòåíçèè ïî êà÷åñòâó îêàçàííûõ óñëóã, êîòîðûå â ðàìêàõ íàñòîÿùåãî ñïîðà íå ïîäëåæàò ðàçðåøåíèþ.

Ïîñëå ïåðåäà÷è ÷àñòè êâàðòèð â ñîáñòâåííîñòü ãðàæäàí (è ñîçäàíèÿ ÒÑÆ «Ýêñïðåññ») ïîòðåáèòåëÿìè êîììóíàëüíûõ óñëóã â 15 êâàðòèðàõ ñòàëè âûñòóïàòü ãðàæäàíå, ïðîæèâàþùèå â ìíîãîêâàðòèðíîì äîìå.

Ñîãëàñíî ñòàòüå 161 Æèëèùíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè óïðàâëåíèå ìíîãîêâàðòèðíûì äîìîì äîëæíî îáåñïå÷èâàòü áëàãîïðèÿòíûå è áåçîïàñíûå óñëîâèÿ ïðîæèâàíèÿ ãðàæäàí, íàäëåæàùåå ñîäåðæàíèå îáùåãî èìóùåñòâà â ìíîãîêâàðòèðíîì äîìå, ðåøåíèå âîïðîñîâ ïîëüçîâàíèÿ óêàçàííûì èìóùåñòâîì, à òàêæå ïðåäîñòàâëåíèå êîììóíàëüíûõ óñëóã ãðàæäàíàì, ïðîæèâàþùèì â òàêîì äîìå.

Ñîáñòâåííèêè ïîìåùåíèé â ìíîãîêâàðòèðíîì äîìå îáÿçàíû âûáðàòü îäèí èç ñïîñîáîâ óïðàâëåíèÿ ìíîãîêâàðòèðíûì äîìîì:

1)                íåïîñðåäñòâåííîå óïðàâëåíèå ñîáñòâåííèêàìè ïîìåùåíèé â ìíîãîêâàðòèðíîì äîìå;

2)                óïðàâëåíèå òîâàðèùåñòâîì ñîáñòâåííèêîâ æèëüÿ ëèáî æèëèùíûì êîîïåðàòèâîì èëè èíûì ñïåöèàëèçèðîâàííûì ïîòðåáèòåëüñêèì êîîïåðàòèâîì;

3)                óïðàâëåíèå óïðàâëÿþùåé îðãàíèçàöèåé.

 ñèëó ðåøåíèÿ îáùåãî ñîáðàíèÿ ÷ëåíîâ ÒÑÆ «Ýêñïðåññ» îò 24.06.2007 èçáðàí ñïîñîá óïðàâëåíèÿ ìíîãîêâàðòèðíûì äîìîì êàê íåïîñðåäñòâåííûé.

Íà îñíîâàíèè ñòàòüè 164 Æèëèùíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ïðè íåïîñðåäñòâåííîì óïðàâëåíèè ìíîãîêâàðòèðíûì äîìîì ñîáñòâåííèêàìè ïîìåùåíèé â òàêîì äîìå äîãîâîðû îêàçàíèÿ óñëóã ïî ñîäåðæàíèþ è (èëè) âûïîëíåíèþ ðàáîò ïî ðåìîíòó îáùåãî èìóùåñòâà â òàêîì äîìå ñ ëèöàìè, îñóùåñòâëÿþùèìè ñîîòâåòñòâóþùèå âèäû äåÿòåëüíîñòè, ñîáñòâåííèêè ïîìåùåíèé â òàêîì äîìå çàêëþ÷àþò íà îñíîâàíèè ðåøåíèé îáùåãî ñîáðàíèÿ óêàçàííûõ ñîáñòâåííèêîâ. Ïðè ýòîì âñå èëè áîëüøèíñòâî ñîáñòâåííèêîâ ïîìåùåíèé â òàêîì äîìå âûñòóïàþò â êà÷åñòâå îäíîé ñòîðîíû çàêëþ÷àåìûõ äîãîâîðîâ.

Äîãîâîðû õîëîäíîãî è ãîðÿ÷åãî âîäîñíàáæåíèÿ, âîäîîòâåäåíèÿ, ýëåêòðîñíàáæåíèÿ, ãàçîñíàáæåíèÿ (â òîì ÷èñëå ïîñòàâêè áûòîâîãî ãàçà â áàëëîíàõ), îòîïëåíèÿ (òåïëîñíàáæåíèÿ, â òîì ÷èñëå ïîñòàâêè òâåðäîãî òîïëèâà ïðè íàëè÷èè ïå÷íîãî îòîïëåíèÿ) çàêëþ÷àþòñÿ êàæäûì ñîáñòâåííèêîì ïîìåùåíèÿ, îñóùåñòâëÿþùèì íåïîñðåäñòâåííîå óïðàâëåíèå ìíîãîêâàðòèðíûì äîìîì, îò ñâîåãî èìåíè.

Íà îñíîâàíèè ðåøåíèÿ îáùåãî ñîáðàíèÿ ñîáñòâåííèêîâ ïîìåùåíèé â ìíîãîêâàðòèðíîì äîìå, îñóùåñòâëÿþùèõ íåïîñðåäñòâåííîå óïðàâëåíèå òàêèì äîìîì, îò èìåíè ñîáñòâåííèêîâ ïîìåùåíèé â òàêîì äîìå â îòíîøåíèÿõ ñ òðåòüèìè ëèöàìè âïðàâå äåéñòâîâàòü îäèí èç ñîáñòâåííèêîâ ïîìåùåíèé â òàêîì äîìå èëè èíîå ëèöî, èìåþùåå ïîëíîìî÷èå, óäîñòîâåðåííîå äîâåðåííîñòüþ, âûäàííîé â ïèñüìåííîé ôîðìå åìó âñåìè èëè áîëüøèíñòâîì ñîáñòâåííèêîâ ïîìåùåíèé â òàêîì äîìå.

Òàêèì îáðàçîì, èñïîëíèòåëåì óñëóã âûñòóïàåò êàæäûé ñîáñòâåííèê ïîìåùåíèÿ, îñóùåñòâëÿþùèé íåïîñðåäñòâåííîå óïðàâëåíèå ìíîãîêâàðòèðíûì äîìîì, îò ñâîåãî èìåíè, êîòîðûé îäíîâðåìåííî ÿâëÿåòñÿ àáîíåíòîì â ôàêòè÷åñêèõ îòíîøåíèÿõ ñ ðåñóðñîñíàáæàþùåé îðãàíèçàöèåé (ïî ñìûñëó ñòàòüè 539 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè).

Êàê ñëåäóåò èç ìàòåðèàëîâ äåëà, êàæäûì ñîáñòâåííèêîì ïîìåùåíèÿ, îñóùåñòâëÿþùèì íåïîñðåäñòâåííîå óïðàâëåíèå ìíîãîêâàðòèðíûì äîìîì, äîãîâîðû îò ñâîåãî èìåíè, íå çàêëþ÷àëèñü.

Сети теплоснабжения, не переданы ТСЖ «Экспресс», но непосредственно присоединены к централизованным тепловым сетям истца ÎÀÎ «ÐÆÄ», в результате чего последний имеет возможность осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя для жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, пос. Лянгасово ул. Гражданская, д. 35.

При таких обстоятельствах, ТСЖ «Экспресс» не является абонентом ОАО «РЖД».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что именно ответчик по настоящему делу (ТСЖ «Экспресс») неосновательно сберегло имущество, напротив, из материалов дела следует, что фактически потребление тепловой энергии осуществлялось владельцами (собственниками) жилых помещений.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований за счет ответчика, который фактически тепловую энергию, оплаченную истцом, не получал.

На основе анализа названных норм права, представленных в материалы дела документов и письменных пояснений сторон можно сделать вывод, что между сторонами не сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии.

Ïðèíèìàÿ âî âíèìàíèå èçëîæåííûå íîðìû ïðàâà è ôàêòè÷åñêèå îáñòîÿòåëüñòâà äåëà, àïåëëÿöèîííûé ñóä íàõîäèò îáîñíîâàííûì âûâîä ñóäà ïåðâîé èíñòàíöèè î òîì, ÷òî èñòöîì íå ïðåäñòàâëåíû äîêàçàòåëüñòâà íåîñíîâàòåëüíîãî ñáåðåæåíèÿ èìóùåñòâà îòâåò÷èêîì - ÒÑÆ «Ýêñïðåññ».

Äîâîäû çàÿâèòåëÿ àïåëëÿöèîííîé æàëîáû î òîì, ÷òî ïðè âûáîðå ñîáñòâåííèêàìè ïîìåùåíèé â ìíîãîêâàðòèðíîì äîìå ñïîñîáà óïðàâëåíèÿ äîìîì òîâàðèùåñòâîì ñîáñòâåííèêîâ æèëüÿ, èìåííî ÒÑÆ îò èìåíè è â èíòåðåñàõ ñîáñòâåííèêîâ æèëûõ ïîìåùåíèé âûñòóïàåò â îòíîøåíèÿ ñ ðåñóðñîñíàáæàþùèìè îðãàíèçàöèÿìè ïî ïðèîáðåòåíèþ êîììóíàëüíûõ ðåñóðñîâ, îòêëîíÿþòñÿ àïåëëÿöèîííûì ñóäîì êàê îñíîâàííûå íà íåâåðíîì òîëêîâàíèè íîðì ïðàâà.

 ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüÿìè 65 è 66 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè êàæäîå ëèöî, ó÷àñòâóþùåå â äåëå, äîëæíî äîêàçàòü îáñòîÿòåëüñòâà, íà êîòîðûå îíî ññûëàåòñÿ êàê íà îñíîâàíèå ñâîèõ òðåáîâàíèé è âîçðàæåíèé. Äîêàçàòåëüñòâà â ñóä ïðåäñòàâëÿþòñÿ ëèöàìè, ó÷àñòâóþùèìè â äåëå.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Российские железные дороги» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008г. по делу № А28-8604/2008-250/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (Кировское отделение) – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   Т.М. Поляшова

Судьи                                                                                          А.В. Тетервак

С.В.Самуйлов