Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А28-8604/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ÏÎÑÒÀÍÎÂËÅÍÈÅ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2009г.                                                               Дело № А28-8604/2008-250/4

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляшовой Т.М.

судей            Тетервака А.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляшовой Т.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фурманская Е.Н.- представитель, доверенность от 04.04.2007 № 171

от ответчика: Власов В.Ю. – представитель, доверенность от 24.06.2007

от третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (Кировское отделение)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008г. по делу № А28-8604/2008, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (Кировское отделение)

к Товариществу собственников жилья «Экспресс»,

третье лицо: Открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (Кировское отделение) (далее – ОАО «Российские железные дороги», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Товариществу собственников жилья «Экспресс» (далее – ТСЖ «Экспресс», товарищество, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за тепловую энергию, поставленную ответчику по счетам-фактурам от 31.12.2007г. № 8881, от 29.02.2008г. № 5880, от 31.03.2008г. № 7055, в размере 90.211 руб. 81 коп.

Èñêîâûå òðåáîâàíèÿ ÎÀÎ «Ðîññèéñêèå æåëåçíûå äîðîãè» îñíîâàíû íà ñòàòüÿõ 1102, 1105 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè è ìîòèâèðîâàíû òåì, ÷òî èñòåö ïîäàâàë ÷åðåç ïðèñîåäèíåííóþ ñåòü òåïëîâóþ ýíåðãèþ îòâåò÷èêó â ïåðèîä íîÿáðü 2007ã. – ìàðò 2008ã., îäíàêî îòâåò÷èêîì äàííàÿ òåïëîâàÿ ýíåðãèÿ íå îïëà÷åíà.

Îòâåò÷èê, ÒÑÆ «Ýêñïðåññ» â õîäå ðàññìîòðåíèÿ äåëà â ñóäå ïåðâîé èíñòàíöèè èñêîâûå òðåáîâàíèÿ íå ïðèçíàëî; óêàçàëî, ÷òî ñòîðîíàìè äîãîâîðà íà îêàçàíèå êîììóíàëüíûõ óñëóã íàñåëåíèþ ÿâëÿþòñÿ ñîáñòâåííèêè æèëûõ ïîìåùåíèé, ÎÀÎ «РЖД» îòêàçàëî ñîáñòâåííèêàì æèëûõ ïîìåùåíèé â çàêëþ÷åíèè äîãîâîðîâ òåïëîñíàáæåíèÿ â ãîðÿ÷åé âîäå, ÒÑÆ «Ýêñïðåññ» äîãîâîð òåïëîñíàáæåíèÿ ñ èñòöîì íå çàêëþ÷àëî; óñëóãè ïî òåïëîñíàáæåíèþ ãðàæäàí îêàçàíû íåíàäëåæàùèì îáðàçîì.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (с учетом замены третьего лица по ходатайству истца): Открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» или ОАО «КТК», третье лицо).

ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» поддержало исковые требования истца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008г. по делу № А28-8604/2008-250/4 в удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что фактически потребление тепловой энергии осуществлялось владельцами (собственниками) жилых помещений. Суд также указал, что, так как исполнителем коммунальных услуг для собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, пос. Лянгасово, ул. Гражданская, д. 35, является истец, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований за счет ответчика, который фактически тепловую энергию, оплаченную истцом, не получал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Российские железные дороги» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008г. по делу № А28-8604/2008-250/4 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушением норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что исполнителем коммунальных услуг при наличии товарищества собственников жилья является только ТСЖ, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг 2006 года.

Заявитель также полагает, что  ОАО «Российские железные дороги» не может быть исполнителем коммунальных услуг, так как не отвечает и не может отвечать за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых  потребителям предоставлялись коммунальные услуги, к которым имеет доступ только уполномоченные лица ТСЖ, и не оказывает никаких иных коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Кроме того, истец указывает на то, что согласно договору теплоснабжения от 01.06.2005 № 929007 и дополнительному соглашению от 26.10.2007, заключенного между ОАО «Кировские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и ОАО «РЖД» (абонент) ОАО «Кировские коммунальные системы» подает через присоединенную сеть для субабонентов ОАО «РЖД»  тепловую энергию, в том числе для ТСЖ «Экспресс». ОАО «РЖД» лишь перепредъявляло счета за тепловую энергию в горячей воде для оплаты ТСЖ «Экспресс».

Ответчик, ТСЖ «Экспресс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008г. по делу № А28-8604/2008-250/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «КТК» отзыва на апелляционную жалобу суду не направило. 

Третье лицо, участвующее в деле, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Êàê ñëåäóåò èç ìàòåðèàëîâ äåëà, 01.06.2005ã. ìåæäó ÎÀÎ «ÊÊÑ» (ýíåðãîñíàáæàþùàÿ îðãàíèçàöèÿ) è ÎÀÎ «ÐÆÄ» (àáîíåíò) çàêëþ÷åí äîãîâîð òåïëîñíàáæåíèÿ â ãîðÿ÷åé âîäå ¹ 929007.

Ïî óñëîâèÿì ïóíêòà 1.1 äàííîãî äîãîâîðà ýíåðãîñíàáæàþùàÿ îðãàíèçàöèÿ îáÿçóåòñÿ ïîäàâàòü àáîíåíòó ÷åðåç ïðèñîåäèíåííóþ ñåòü òåïëîâóþ ýíåðãèþ â ãîðÿ÷åé âîäå äî ãðàíèöû áàëàíñîâîé ïðèíàäëåæíîñòè è (èëè) ýêñïëóàòàöèîííîé îòâåòñòâåííîñòè ñåòåé ýíåðãîñíàáæàþùåé îðãàíèçàöèè ñ àáîíåíòîì èëè ïðåäïðèÿòèåì, îñóùåñòâëÿþùèì ïåðåäà÷ó òåïëîâîé ýíåðãèè àáîíåíòó, â çàâèñèìîñòè îò ìåñòîïîëîæåíèÿ ýíåðãîïðèíèìàþùèõ óñòðîéñòâ àáîíåíòà, ïðè îïðåäåëåííîé äîãîâîðîì ìàêñèìàëüíîé (ðàñ÷åòíîé) òåïëîâîé íàãðóçêå, à àáîíåíò îáÿçóåòñÿ ñâîåâðåìåííî îïëà÷èâàòü ïîòðåáëÿåìóþ ýíåðãèþ è òåïëîíîñèòåëü (ãîðÿ÷óþ ñåòåâóþ âîäó), íå âîçâðàùåííûé íà èñòî÷íèêè òåïëîòû è â òåïëîâóþ ñåòü ýíåðãîñíàáæàþùåé îðãàíèçàöèè.

 ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòîì 2.1.1 äîãîâîðà ýíåðãîñíàáæàþùàÿ îðãàíèçàöèÿ îáÿçóåòñÿ ïîäàâàòü àáîíåíòó ÷åðåç ïðèñîåäèíåííóþ ñåòü òåïëîâóþ ýíåðãèþ â ãîðÿ÷åé âîäå äî ãðàíèöû áàëàíñîâîé ïðèíàäëåæíîñòè è (èëè) ýêñïëóàòàöèîííîé îòâåòñòâåííîñòè ñåòåé ýíåðãîñíàáæàþùåé îðãàíèçàöèè, óêàçàííîé â Ïðèëîæåíèè ¹ 2 ê íàñòîÿùåìó äîãîâîðà, ñ àáîíåíòîì èëè ñ ïðåäïðèÿòèåì, îñóùåñòâëÿþùåì ïåðåäà÷ó òåïëîâîé ýíåðãèè àáîíåíòó, â çàâèñèìîñòè îò ìåñòîïîëîæåíèÿ ýíåðãîïðèíèìàþùèõ óñòðîéñòâ àáîíåíòà, â ñîîòâåòñòâèè ñ óñòàíîâëåííûìè íàñòîÿùèì äîãîâîðîì óñëîâèÿìè, â êîëè÷åñòâå, ïðåäóñìîòðåííîì Ïðèëîæåíèåì ¹ 1 ê íàñòîÿùåìó äîãîâîðó.

Ñîãëàñíî ïóíêòàì 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 äîãîâîðà àáîíåíò îáÿçàí îïëà÷èâàòü ïîòðåáëåííóþ òåïëîâóþ ýíåðãèþ, íåâîçâðàùåííûé íà èñòî÷íèêè òåïëîòû è â òåïëîâóþ ñåòü ýíåðãîñíàáæàþùåé îðãàíèçàöèè òåïëîíîñèòåëü â ñîîòâåòñòâèè ñ ïîðÿäêîì, ïðåäóñìîòðåííîì â ïðèëîæåíèè ¹ 3 ê äîãîâîðó, ïî òàðèôàì, ïðåäóñìîòðåííûì â ïðèëîæåíèè ¹ 4 ê äîãîâîðó.

Ïðèëîæåíèåì ¹ 1 ê äîãîâîðó îïðåäåëåíû ðàñ÷åòíûå òåïëîâûå íàãðóçêè â îòíîøåíèè ïîäêëþ÷åííûõ ê òåïëîñíàáæåíèþ îáúåêòîâ.

 ñîîòâåòñòâèè ñ äîïîëíèòåëüíûì ñîãëàøåíèåì îò 26.10.2007ã. ê äîãîâîðó ¹ 929007 ñòîðîíû ïðèøëè ê ñîãëàøåíèþ î âêëþ÷åíèè â äîãîâîð òåïëîñíàáæåíèÿ â ãîðÿ÷åé âîäå îáúåêòà òåïëîïîòðåáëåíèÿ, ðàñïîëîæåííîãî ïî àäðåñó: ã. Êèðîâ, ïîñ. Ëÿíãàñîâî óë. Ãðàæäàíñêàÿ, ä. 35, – æèëîé äîì (ïóíêò 1).

Ñîãëàñíî ïóíêòó 5 äîïîëíèòåëüíîãî ñîãëàøåíèÿ îò 27.10.2007ã. äåéñòâèå óêàçàííîãî ñîãëàøåíèÿ ñòîðîíû ðàñïðîñòðàíèëè íà ñâîè îòíîøåíèÿ ñ 01.10.2007ã.

Âî èñïîëíåíèå óñëîâèé äîãîâîðà òåïëîñíàáæåíèÿ â ãîðÿ÷åé âîäå îò 01.06.2005ã. ¹ 929007 è äîïîëíèòåëüíîãî ñîãëàøåíèÿ ê íåìó ÎÀÎ «ÊÊÑ» ïîñòàâëÿëî íà ñïîðíûé îáúåêò – æèëîé äîì, ðàñïîëîæåííûé ïî àäðåñó: ã. Êèðîâ, ïîñ. Ëÿíãàñîâî óë. Ãðàæäàíñêàÿ, ä. 35, òåïëîâóþ ýíåðãèþ è òåïëîíîñèòåëü.

Òðåòüèì ëèöîì â àäðåñ èñòöà çà ïîñòàâëåííóþ ýíåðãèþ áûëè âûñòàâëåíû ñ÷åòà îò 30.11.2007ã. ¹ 25847, îò 31.12.2007ã. ¹ 28662, îò 31.01.2008ã. ¹ 1812, îò 29.02.2008ã. ¹ 5097, íàïðàâëåíû àêòû òåïëîïîòðåáëåíèÿ çà íîÿáðü 2007ã. – ôåâðàëü 2008ã., êîòîðûå ïîäïèñàíû îáåèìè ñòîðîíàìè äîãîâîðà – ÎÀÎ «ÐÆÄ» è ÎÀÎ «ÊÒÊ».

 ñîîòâåòñòâèè ñ ïèñüìîì ÎÀÎ «ÐÆÄ» îò 23.11.2007ã. ¹ 03-01-1115, àäðåñîâàííîì ÎÀÎ «ÊÊÑ», èñòåö ÿâëÿåòñÿ èñïîëíèòåëåì ïî ïðåäñòàâëåíèþ êîììóíàëüíûõ óñëóã äëÿ íàñåëåíèÿ, ïðîæèâàþùåãî â æèëûõ äîìàõ ïî àäðåñó: ã. Êèðîâ, ïîñ. Ëÿíãàñîâî, óë. Ãðàæäàíñêàÿ, ä.ä. 35, 37, 37à.

 ñâÿçè ñ ÷åì, ÎÀÎ «ÐÆÄ» çà ïîñòàâëåííóþ òåïëîâóþ ýíåðãèþ â æèëîé äîì ïðåäúÿâèëî òîâàðèùåñòâó ñ÷åòà-ôàêòóðû îò 31.12.2007ã. ¹ 8881, îò 29.09.2008ã. ¹ 5880, îò 31.03.2008ã. ¹ 7055 – íà ñóììó, âûñòàâëåííóþ ÎÀÎ «ÊÒÊ» â ñ÷åòàõ-ôàêòóðàõ äëÿ ÎÀÎ «ÐÆÄ».

Ïðåäñòàâèòåëü ÎÀÎ «ÊÒÊ» â ñóäåáíîì çàñåäàíèè ïîÿñíèë, ÷òî ïðåäúÿâëåííûå ÎÀÎ «ÐÆÄ» ñ÷åòà-ôàêòóðû çà íîÿáðü 2007ã. – ôåâðàëü 2008ã. îïëà÷åíû â ïîëíîì îáúåìå, çàäîëæåííîñòè íåò.

ÒÑÆ «Ýêñïðåññ» îò îïëàòû ñ÷åòîâ-ôàêòóð, íàïðàâëåííûõ èñòöîì, îòêàçàëîñü.

Èç ïðåäñòàâëåííûõ â äåëî äîêóìåíòîâ òàêæå ñëåäóåò, ÷òî æèëîé 22 êâàðòèðíûé äîì, ðàñïîëîæåííûé ïî àäðåñó: ã. Êèðîâ, ïîñ. Ëÿíãàñîâî, óë. Ãðàæäàíñêàÿ, ä. 35, ïðèíÿò â ýêñïëóàòàöèþ ãîñóäàðñòâåííîé ïðèåìî÷íîé êîìèññèåé 12.01.2006ã. Àêòû óòâåðæäåíû ðàñïîðÿæåíèåì ¹ 45/1 îò 13.01.2006ã. ãëàâû Àäìèíèñòðàöèè ãîðîäà Êèðîâà.

Êàê ñëåäóåò èç ïîÿñíåíèé ñòîðîí, èç èìåþùèõñÿ â äîìå 22 êâàðòèð – 7 êâàðòèð íàõîäÿòñÿ â ñîáñòâåííîñòè èñòöà (çàêàç÷èêà ñòðîèòåëüñòâà äîìà), 15 êâàðòèð íàõîäÿòñÿ â ñîáñòâåííîñòè ôèçè÷åñêèõ ëèö.

Òàê, èñòåö ïðåäñòàâèë â ìàòåðèàëû äåëà ñâèäåòåëüñòâà î ïðàâå ñîáñòâåííîñòè íà åãî èìóùåñòâî îò 28.08.2007ã., îò 29.08.2007ã., îò 30.08.2007ã., îò 31.08.2007ã. íà 7 êâàðòèð, ðàñïîëîæåííûõ ïî àäðåñó: ã. Êèðîâ, ïîñ. Ëÿíãàñîâî, óë. Ãðàæäàíñêàÿ, ä. 35.

Ïðåäñòàâèòåëü îòâåò÷èêà â ñóäåáíûõ çàñåäàíèÿõ ñóäà ïåðâîé èíñòàíöèè ïîÿñíèë, ÷òî ïðàâî ñîáñòâåííîñòè íà ïðî÷èå 15 êâàðòèð áûëî çàðåãèñòðèðîâàíî çà ôèçè÷åñêèìè ëèöàìè – ñîáñòâåííèêàìè â äåêàáðå 2007ã. (ïðèîáùåíà êîïèÿ ñâèäåòåëüñòâà î ãîñóäàðñòâåííîé ðåãèñòðàöèè ïðàâà ñîáñòâåííîñòè â îòíîøåíèè Ìîðîçîâîé Þ.Â. îò 27.12.2007ã.).

Èñõîäÿ èç ïðîòîêîëà âíåî÷åðåäíîãî îáùåãî ñîáðàíèÿ ÷ëåíîâ ÒÑÆ «Ýêñïðåññ» îò 24.06.2007 ¹ 5 èçáðàí ñïîñîá óïðàâëåíèÿ îáùèì èìóùåñòâîì - íåïîñðåäñòâåííûé.

Ñîáñòâåííèê æèëüÿ Ìîðîçîâà Þ.Â. 22.10.2007 îáðàùàëàñü ñ çàÿâëåíèåì â Êèðîâñêîå îòäåëåíèå ÃÆÄ â ëèöå ôèëèàëà ÎÀÎ «ÐÆÄ» î çàêëþ÷åíèè ñ íåé äîãîâîðà íà ïîëüçîâàíèå òåïëîâîé ýíåðãèåé â ãîðÿ÷åé âîäå.  îòâåòå íà çàÿâëåíèå óêàçàíî, ÷òî Êèðîâñêîå îòäåëåíèå ÃÆÄ â ëèöå ôèëèàëà ÎÀÎ «ÐÆÄ» íå ÿâëÿåòñÿ ïîñòàâùèêîì òåïëîâîé ýíåðãèè â äîì çàÿâèòåëÿ, ïîýòîìó â çàêëþ÷åíèè äîãîâîðà íà ïîëüçîâàíèå òåïëîâîé ýíåðãèåé â ãîðÿ÷åé âîäå ïîäëåæèò îòêàçó.

Èñòåö, îáðàùàÿñü ñ íàñòîÿùèì èñêîâûì çàÿâëåíèåì, óêàçàë, ÷òî ÎÀÎ «ÐÆÄ» îïëàòèëо ýíåðãîñíàáæàþùåé îðãàíèçàöèè âñþ ïîñòàâëåííóþ íà îáúåêò, ðàñïîëîæåííûé ïî àäðåñó: ã. Êèðîâ, ïîñ. Ëÿíãàñîâî, óë. Ãðàæäàíñêàÿ, ä. 35, òåïëîâóþ ýíåðãèþ за период с ноября 2007г. по март 2008г.; îòâåò÷èêîì äàííàÿ òåïëîâàÿ ýíåðãèÿ, поставленная на основании счетов-фактур от 31.12.2007г. № 8881, от 29.02.2008г. № 5880, от 31.03.2008г. № 7055, íå îïëà÷åíà; стоимость полученной ответчиком тепловой энергии в спорный период составляет íåîñíîâàòåëüíîå îáîãàùåíèå последнего; просил суд взыскать с ответчика íåîñíîâàòåëüíîå îáîãàùåíèå в сумме 90.211 руб. 81 коп.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

 ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüÿìè 539, 541 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ïî äîãîâîðó ýíåðãîñíàáæåíèÿ ýíåðãîñíàáæàþùàÿ îðãàíèçàöèÿ îáÿçóåòñÿ ïîäàâàòü àáîíåíòó (ïîòðåáèòåëþ) ÷åðåç ïðèñîåäèíåííóþ ñåòü ýíåðãèþ, à àáîíåíò îáÿçóåòñÿ îïëà÷èâàòü