Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А31-10901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области о взыскании с ООО «Стальконструкция» налогов, пени и штрафов на общую сумму 112 405 276 рублей 01 копейка за счет имущества Общества; 04.08.2014 судебным приставом-исполнителем на основании данного постановления было вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 18286/14/44001-ИП.

Общество, оспаривая правомерность вынесения данного постановления, указывает на наличие обстоятельства, являющегося в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. В частности, заявитель ссылается на отсутствие в поступившем в адрес Отдела УФССП постановлении фамилии и инициалов должностного лица Инспекции, выдавшего данный исполнительный документ (несоответствие пункту 1 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, названный исполнительный документ поступил в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области на исполнение в электронном виде; зарегистрирован 04.08.2014 как входящая корреспонденция с присвоением порядкового входящего номера 18286 (л.д. 47-48).

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения совместного приказа Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы от 19.02.2014 № 49/ММВ-7-6/55@ «О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на безбумажный документооборот по исполнительному производству», а также содержание письма Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы от 06.03.2014 № 00014/14/12315-ТИ/НД-4-8/4154@, из которых следует, что с 21.02.2014 организован переход на безбумажный документооборот между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной налоговой службой, а также между их территориальными органами, в связи с чем судебные приставы-исполнители принимают постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в электронном виде, а налоговые органы предъявляют их к исполнению в электронном виде без дублирования на бумажном носителе.

Кроме того, суд первой инстанции, подробно проанализировав положения Закона об электронной подписи, в частности статьи 2, 5, 6 данного Закона, правомерно указал на то, что электронный  документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

С учетом совокупного анализа приведенных положений, а также принимая во внимание факт подписания поступившего в адрес Отдела УФССП постановления Инспекции от 21.07.2014 № 8347 квалифицированной электронной подписью заместителя начальника Инспекции Кулекиной А.М., апелляционный суд находит правильным вывод о том, что данный исполнительный документ вне зависимости от отсутствия на нем фамилии и инициалов выдавшего его должностного лица соответствовал всем требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Каких-либо иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечень которых приведен в статье 31 Закона № 229-ФЗ, из материалов дела не усматривается. Поступление в адрес МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области подписанного квалифицированной электронной подписью исполнительного документа в электронном виде являлось необходимым и достаточным основанием для возбуждения в отношении должника исполнительного производства. В этой связи следует признать, что постановление от 04.08.2014 о возбуждении исполнительного производства вынесено ответчиком правомерно. Оснований для его отмены по жалобе должника у вышестоящего должностного лица Отдела УФССП не имелось.

Факт дублирования направленного на исполнение документа и поступления от Инспекции постановления от 21.07.2014 № 8347 на бумажном носителе не служит препятствием к совершению судебным приставом-исполнителем предусмотренных Законом № 229-ФЗ действий, а его содержание вопреки утверждениям Общества в апелляционной жалобе не может являться безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Наличие противоречий между исполнительным документом, поступившим в электронном виде, и его оригиналом на бумажном носителе в части указания лица, выдавшего данный документ, в данном случае не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о незаконности действий МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области по возбуждению исполнительного производства.

Кроме того, в материалах дела имеется решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 22.10.2014 по жалобе ООО «Стальконструкция» на решение и постановление Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области от 21.07.2014 о взыскании с Общества налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика, которым названные акты были признаны законными и обоснованными (л.д. 81-84). Таким образом, возбуждение исполнительного производства по поступившему ответчику исполнительному документу не привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых постановлений МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области недействительными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 25.11.2014 следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку по правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2014 по делу №А31-10901/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

О.Б.Великоредчанин