Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А31-10901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2015 года

Дело № А31-10901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2014 по делу №А31-10901/2014, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (ИНН: 4414010434, ОГРН: 1054477617864)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (адрес: 156016, Костромская область, г. Кострома, ул.Профсоюзная, д. 36а),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (адрес: 156961, Костромская область, г. Кострома, пл.Конституции, д. 2),

о признании недействительными постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – заявитель, ООО «Стальконструкция», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ответчик, МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, Отдел УФССП) от 04.08.2014 о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства № 18286/14/44001-ИП, а также постановления старшего судебного пристава Отдела УФССП от 13.10.2014 об отказе в удовлетворении жалобы Общества на вышеуказанное постановление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – третье лицо, Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области, Инспекция).

Решением суда от 25.11.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стальконструкция» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что исполнительный документ от 21.07.2014, выданный Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области, поступил в Отдел УФССП в электронном виде; в ходе судебного разбирательства по данному делу ответчиком была представлена копия исполнительного документа на бумажном носителе с отметкой о поступлении 04.08.2014, при этом в качестве должностного лица, выдавшего данный исполнительный документ, указана заместитель начальника Инспекции Седова Н.Н; в то же время взыскателем в дело также представлен исполнительный документ с таким же основанием для его принятия, датированный этим же числом, однако принятый и выданный иным должностным лицом Инспекции – заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области Кулекиной А.М. Представленные документы, по мнению Общества, не позволяют однозначно идентифицировать лицо, выдавшее исполнительный документ, ставят под сомнение достоверность поступления в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области 04.08.2014 данного документа и не могут являться доказательствами по делу.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ООО «Стальконструкция», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП Хвальцевой О.В. на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области от 21.07.2014 № 8347 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на сумму 112 405 276 рублей 01 копейка было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Стальконструкция» исполнительного производства №18286/14/44001-ИП (л.д. 13-14).

15.09.2014 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Хвальцевой О.В. с просьбой предоставить ему копию исполнительного документа – постановления от 21.07.2014 № 8347 (л.д. 20).

16.09.2014 в ответ на запрос заявителя ответчиком в его адрес была направлена копия постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области от 21.07.2014 № 8347 (л.д. 39).

24.09.2014 ООО «Стальконструкция», посчитав, что постановление  Инспекции от 21.07.2014 № 8347 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, направленное в адрес МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в электронном виде, не соответствует установленному пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) требованию, предъявляемому к исполнительным документам, поскольку в нем отсутствуют фамилия и инициалы должностного лица, выдавшего данный документ, обратилось к старшему судебному приставу МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2014 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 63).

В ходе рассмотрения жалобы должностным лицом службы судебных приставов помимо постановления налогового органа в электронном виде было установлено наличие в материалах исполнительного производства оригинала исполнительного документа на бумажном носителе.

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела – старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от  13.10.2014 постановление судебного пристава-исполнителя от 04.08.2014 о возбуждении исполнительного производства № 18286/14/44001-ИП было признано правомерным, в удовлетворении жалобы ООО «Стальконструкция» было отказано (л.д. 62).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2014 о возбуждении исполнительного производства № 18286/14/44001-ИП и постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 13.10.2014, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, проанализировав положения правовых актов Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы, установил, что начиная с 21.02.2014 организован переход на безбумажный документооборот между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной налоговой службой, а также между их территориальными органами, в связи с чем судебные приставы-исполнители принимают постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в электронном виде, а налоговые органы предъявляют их в электронном виде без дублирования на бумажном носителе. При этом с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, Закона № 229-ФЗ, а также Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) судом был сделан вывод о том, что поступивший в Отдел УФССП файл обмена, содержащий информацию о постановлении Инспекции от 21.07.2014 № 8347 и подписанный квалифицированной электронной подписью заместителя начальника Инспекции Кулекиной А.М., является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью, ввиду чего данный исполнительный документ признан соответствующим требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и действия старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы должника были признаны судом законными, обоснованными и не нарушающими прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 данного Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 1).

Положения, предусмотренные данной статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 8).

Полномочия судебных приставов-исполнителей установлены Законом №229-ФЗ, который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Следовательно, решение Инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика относится к категории исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что в Отдел УФССП поступило постановление Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской