Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А82-1352/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

записок сотрудника ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что докладные записки являются внутренним документом арендатора и не могут являться бесспорными доказательствами отсутствия электроэнергии в арендуемых помещениях.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, так как о намерении отключить электрическую энергию в арендуемых помещениях при неоплате Обществом задолженности, было сообщено письменно, из материалов дела следует, что задолженность в установленный в уведомлении срок Предпринимателем погашена не была.

Лицо, составлявшее докладные записки по факту отсутствия электрической энергии в спорных помещениях, является сотрудником Предпринимателя, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Докладные записки, не смотря на их односторонний характер, отвечают критериям письменных доказательств в соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу исходя из правил оценки доказательств, содержащихся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявленного довода об отключении электрической энергии 18.11.2013 ответчик сослался и на косвенные доказательства, а именно предъявление к оплате за ноябрь 2013 года истцом к возмещению расходов на оплату коммунальных услуг суммы, составляющей 44 % стоимости услуг, предъявленных за октябрь 2013 года, в подтверждение чего представлены соответствующие документы, возражений по которым истец также не заявил.

Между тем, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в опровержение факта отключения электрической энергии представлено не было.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности факта отключения электрической энергии в помещениях, переданных Предпринимателю в аренду, являются обоснованными.

Помещения в соответствии с условиями договора переданы ответчику для использования под салон. Как указал Предприниматель, в помещении им осуществлялась деятельность по обслуживанию клиентов (экспонирование и продажа надгробий). Как указал ответчик, в связи с отсутствием электричества данную деятельность стало невозможно осуществлять, поскольку не работало центральное освещение, электрические розетки, телефон, офисная техника.

Указание заявителя на то, что докладные записки свидетельствуют о нахождении Предпринимателя в ноябре 2013 года в арендуемых помещениях, не может иметь правового значения, так как само по себе нахождение в помещении без возможности вести нормальную деятельность, для чего и арендуется помещение, не может служить основанием для выводов о надлежащем исполнении арендодателем обязательств по договору.

Поскольку факт того, что истцом чинились препятствия в пользовании ответчиком арендованными помещениями, нашел подтверждение, отказ в удовлетворении требований в части взыскания арендной платы с 18.11.2013 по 31.12.2013 является обоснованным. Расчет суммы долга произведен судом с учетом платежа, произведенного ответчиком 06.11.2013 в сумме 7 327 рублей. Истцом произведенный расчет не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании 121 532 рублей 95 копеек неустойки за период с 06.11.2013 по 11.08.2014.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора определено, что при невнесении в срок арендной платы (постоянной или переменной части) арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 11 000 рублей 00 копеек, сторонами размер снижения неустойки не оспаривается.

С учетом наличия факта просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.

Также истцом заявлено к возмещению 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих интересов в спорных правоотношениях с ответчиком в арбитражном суде первой инстанции истец обратился к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Наталье Дмитриевне (исполнителю). Между сторонами подписан договор на оказание юридических услуг от 20.01.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области по исковому заявлению к индивидуальному предпринимателю Лапиной А.В. о взыскании задолженности по договору аренды помещений.

В рамках договора исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Ярославской области и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг в силу пункта 3.1 договора составляет 20 000 рублей, в которую входят услуги по представлению интересов в суде, консультации по делу, прочие издержки, связанные с защитой интересов заказчика по указанному в предмете договора спору.

Платежным поручением от 11.08.2014 № 162 истец оплатил исполнителю 20 000 рублей 00 копеек (т.2 л.д.33).

Материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, а именно составление искового заявления, участие представителя Воронцовой Н.Д. в судебном заседании 05-12-13.08.2014 (с перерывами).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты услуг представителя и размер понесенных истцом в связи с этим судебных расходов подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Суд первой инстанции, приняв во внимание категорию спора, объем и качество оказанных услуг, пришел к выводу о том, что расходы в сумме 20 000 рублей являются разумными. Вместе с тем, исходя из положений о пропорциональном распределении и с учетом того, что Воронцова Н.Д. участие в предварительном судебном заседании 29.04.2014 не принимала, определил окончательный размер расходов в сумме 3 500 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма подлежащих возмещению расходов не подлежала уменьшению в связи с неучастием представителя истца в судебном заседании 29.04.2014, так как стоимость услуг по договору, подписанному истцом и Воронцовой Н.Д., не содержала разбивки по стоимости услуг, оказанных по каждому этапу представительства (составление искового заявления, иных процессуальных документов – ходатайств, возражений и т.д., участие в судебных заседаниях), не была каким-либо образом увязана с количеством судебных заседаний, в котором представитель должен был принять участие для целей надлежащего оказания услуг по договору.

На факт ненадлежащего исполнения представителем своих обязательств по договору истец не ссылался, заявив ко взысканию всю сумму, выплаченную представителю в рамках рассматриваемого дела. Равным образом, ответчиком не было заявлено о необходимости отказа во взыскании какой-либо части расходов в связи с неоказанием соответствующей услуги.

Установление стоимости в целом за услуги представительства по делу (юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области по исковому заявлению к ИП Лапиной А.В. о взыскании задолженности по договору аренды помещения) не противоречит положениям гражданского законодательства, в указанном случае подлежит оценке разумность пределов предъявленных судебных расходов в целом по делу с учетом наличия заявления ответчика об их чрезмерности.

Суд первой инстанции признал судебные расходы в размере 20 000 рублей разумными, соответствующими объему услуг, оказанных представителем по настоящему делу, на что и указал в оспариваемом судебном акте; с указанным выводом суда коллегия соглашается, принимая во внимание существо и характер рассматриваемого спора, а также объем проделанной представителем истца работы.

При изложенных обстоятельствах при определении размера судебных расходов, относимых на ответчика, в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежали применению только положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель также не согласен с пропорциональным отнесением на ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, приведенное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет участь размер обоснованно предъявленных исковых требований и именно в связи с защитой существующего права возложить на проигравшую сторону соответствующую часть расходов.

В рассматриваемом случае основания для неприменения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов (статья 111 АПК РФ) отсутствуют, ввиду чего соответствующие доводы заявителя отклоняются судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Общества подлежит частичному  удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению в части возмещения расходов истца на оплату услуг представителя: с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 5 116 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 511 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Волга" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 по делу № А82-1352/2014 изменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя истца.

Абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапиной Анны Валерьевны (ИНН 76025183320, ОГРН 306760218600030) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятием «Волга» (ИНН 7607005436, ОГРН 1037601000711) 38 344,63 руб. арендной платы, 11000 руб. неустойки, 2176,03 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 5 116 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.»

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 по делу № А82-1352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Волга" – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапиной Анны Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Волга" 511 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова