Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А82-1352/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2015 года                                                               Дело № А82-1352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Волга»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 по делу № А82-1352/2014, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Волга» (ИНН: 7607005436, ОГРН: 1037601000711)

к индивидуальному предпринимателю Лапиной Анне Валерьевне (ИНН: 760205183320, ОГРН: 306760218600030)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Волга» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Лапиной Анне Валерьевне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 247 896 рублей 80 копеек за период с ноября 2013 года по  05.02.2014, пени в сумме 47 607 рублей 17 копеек за период 06.11.2013 по 06.02.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 230 рублей 31 копейки, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 153 867 рублей 00 копеек за ноябрь, декабрь 2013 года (постоянная часть), договорную неустойку в сумме 121 532 рублей 95 копеек за период с 06.11.2013 по 11.08.2014; уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично, взыскано 38 344 рубля 63 копейки арендной платы, 11 000 рублей неустойки, 2 176 рублей 09 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 3 500 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, производство по делу в части взыскания 23 334 рублей 33 копеек прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 14 884 рубля в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу.

По мнению Общества, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена возможность арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, а дополнительное соглашение о расторжении договора не было подписано, договор в спорный период продолжал действовать и все обязательства арендатора подлежали исполнению. Доводы ответчика о  создании со стороны арендодателя невозможности использования арендуемых помещений из-за отключения электрической энергии, несостоятельны, не подтверждены документально. Представленные в материалы дела докладные записки подтверждают владение и пользование помещением ответчиком и после  18.11.2013. Данные докладные записки являются внутренним документом арендатора и не могут являться бесспорными доказательствами отсутствия электроэнергии в арендуемых ответчиком помещениях. Иных доказательств наличия действий арендодателя по отключению электроэнергии отсутствуют. При этом закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом. Соответственно, названная обязанность прекращается при отсутствии пользования. Выводы суда о том, что арендная плата за период с 18.11.2013 не может быть взыскана, незаконны, необоснованы, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также заявитель не согласен с распределением судебных расходов по оплате услуг представителя. С учетом объема и времени, затраченного на выполнение юридических услуг, сумма расходов не является завышенной, а размер удовлетворенных судом судебных расходов в сумме 3 500 рублей несоразмерен выполненным объемам. В решении учтен тот факт, что в предварительном судебном заседании 29.04.2014 представитель истца участие не принимала, но при определении окончательного размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика факт отсутствия представителя последнего 05.08.2014 не принят во внимание, что в свою очередь неправомерно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истец не оспорил факт отключения электроснабжения в арендуемых ответчиком помещениях, 18.11.2013. Истец не представил суду доказательств того, что в отсутствие электричества и после завешивания истцом одного из двух окон в арендуемых ответчиком помещениях рекламным плакатом, Предприниматель мог вести нормальную хозяйственную деятельность по работе с клиентами.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды нежилого имущества от 01.03.2013 (далее – договор, т.1 л.д.14-17),  согласно которому арендодатель предоставляет   арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения №№ 1, 2 общей площадью 86,2 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 93 для использования под салон (пункт 1.1 договора).

Указанные помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2012 серии 76-АБ № 521114.

Договор аренды заключен на срок с 01.04.2013 по 31.12.2013 (менее года).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи  от 01.03.2013 (т.1 л.д.18).

Разделом 3 договора аренды установлены размер и порядок внесения арендной платы. За указанное в пункте 1.1 договора недвижимое имущество арендатор уплачивает арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 80 597 рублей в месяц, которая перечисляется на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 5  числа текущего месяца. Переменная часть арендной платы определяется из документально подтвержденных арендодателем расходов по эксплуатации помещения, обеспечению помещения электроснабжением, центральным отоплением, водоснабжением по вывозу и утилизации отходов и другими коммунальными услугами пропорционально занимаемой площади. Оплата переменной части арендной платы производится арендатором на условиях заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями в течение пяти рабочих дней со дня выставления арендодателем соответствующих счетов.

Согласно пунктам 4.1, 4.2,  4.5 договора в качестве меры обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору стороны договорились о размере и порядке внесения обеспечительного платежа. Обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы вносится арендатором на расчетный счет арендодателя. Обеспечительный платеж засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды или подлежит возврату при расторжении договора, при условии выполнения арендатором всех своих обязательств по договору (обеспечительный платеж в рамках данного договора не вносился).

В соответствии с пунктом 6.1 договора при невнесении в срок арендной платы (постоянной и переменной частей)  арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый  день просрочки.

На основании пункта 5.4 договор аренды может быть расторгнут по требованию арендатора если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии непригодном для использования.

05.11.2013 арендодателем получено извещение арендатора о намерении расторгнуть договор аренды   с 01.12.2013. В ответ на уведомление арендатора, 07.11.2013 арендодателем направлено письмо о несоблюдении условий п. 5.1.3 договора, а также  о наличии просрочки по уплате  арендной  платы за ноябрь 2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы за взыскиваемый период послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на следующее.

15.11.2013 работнику предпринимателя Шевцовой вручено уведомление, в котором предложено 15.11.2013 произвести оплату арендной платы за ноябрь 2013 года, и указано на частичное отключение электричества в арендуемых помещениях с 18.11.2013 (т.1 л.д.22).

18.11.2013 истец отключил электроснабжение в арендуемых помещениях, что подтверждается докладными записками Шевцовой М.Г. (т.1 л.д.92-94, т.2 л.д.37).

Из ответа ОАО «Ярославская городская электросеть»   от 12.08.2014 (т.2 л.д.35) следует, что в период с 18.11.2013 по 31.12.2013 по указанному объекту заявок на отключение не зарегистрировано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия арендодателя по отключению электроэнергии в любом случае создают арендатору препятствия в пользовании арендованным имуществом и являются недопустимыми в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо ни от времени года, ни от времени суток, ввиду чего пришел к выводу о том, что арендная плата за период с 18.11.2013 не может быть взыскана; так же применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика суд снизил неустойку до 11 000 рублей; в части судебных расходов, заявленных истцом, суд посчитал расходы в сумме 20 000 рублей разумными и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учтя тот факт, что Воронцова Н.Д. участи в судебном заседании 29.04.2014 не принимала, определил окончательный размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 3 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика исходя из статьи 110 АПК РФ в сумме 14 884 рубля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В данном случае истцом подана жалоба, в которой оспаривается отказ в удовлетворении требований в сумме 115 522 рублей 37 копеек долга; соответствующих возражений от ответчика относительно проверки решения только в указанной части не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство ответчика по оплате арендной платы истцу основано на подписанном между сторонами договоре аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе и условие об арендной плате, договор подписан обеими сторонами без разногласий.

В соответствии с договором аренды передано нежилое помещение по акту приема-передачи.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество передано арендатору по акту. Каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из пояснений представителя ответчика следует, что с 18.11.2013 истцом в арендуемом помещении было отключено электричество, о чем сообщено было в письме от 15.11.2013 (т.1 л.д.22). Данное обстоятельство следует также из докладных