Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А82-1121/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ответчика1 о том, что спорные сведения от 03 и 14 июля 2012 года под ником «А.В.» размещены не ею, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Писаревой А.В. в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав сведения, содержащиеся в спорных фрагментах рассматриваемых отзывов Писаревой А.В., установив, что доказательств соответствия указанных сведений действительности материалы дела не содержат, Писаревой А.В. такие доказательства не представлены, а допущенные в отзывах выражения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании оспариваемых выражений не соответствующими действительности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005  № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Исходя из данных разъяснений, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском к Писаревой А.В., как источнику информации и распространителю сведений на сайте, свободный доступ к которому открыт неограниченному кругу пользователей.

При этом суд апелляционной инстанции установил,  что сторонами в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации.

Статьей 8 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрено, что сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с названным Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Согласно позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16, в силу статей 8, 10 и 11 ФЗ «О средствах массовой информации» вопросы государственной регистрации средства массовой информации поставлены в зависимость от распространения продукции средства массовой информации. Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена.

Данное положение закреплено также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П.

Сайт в сети Интернет не является средством массовой информации, поэтому не несет ответственности за достоверность сведений. Владелец сайта не обязан проверять информацию, размещаемую на нем третьими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013  № 18-П указал, что владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности, не установлена судебным решением.

Следовательно, распространение спорной информации на сайте ООО «Ярком» http://www.yarcom.ru/planeta-detstva, владельцем которого является ООО «Ярком», не влечет для обеспечивающего техническое функционирование сайта ООО «Ярком» какую-либо ответственность, предусмотренную законодательством.

С учетом того, что оспариваемые сведения в разделе «Отзывы об организации Планета детства» размещены 23.04.2012, 03.07.2012 и 14.07.2012 Писаревой А.В. на сайте ООО «Ярком», не зарегистрированном в качестве средства массовой информации, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ООО «Ярком»  не является распространителем информации на сайте в сети Интернет http://www.yarcom.ru/planeta-detstva и не должно нести ответственность за распространение третьими лицами сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и

организаций.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возложении на ООО «Ярком»  компенсации морального и репутационного вреда, расходов на оплату услуг представителя и нотариуса в равных долях.

Правильным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истцов об обязании, в том числе ООО «Ярком», разместить на интернет-сайте по адресу: http://www.yarcom.ru/planeta-detstva  опровержение, содержание которого указано в заявлении истцов, поскольку обязанность по восстановлению права, нарушенного в результате распространения не соответствующих действительности сведений, ответственностью не является. Предусмотренный статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

Обоснованно установив факт распространения Писаревой А.В. недостоверных сведений об истцах и их порочащий характер, а также несоответствие указанных сведений действительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на Писареву А.В. обязанности денежной компенсации морального и репутационного вреда.

Данный вывод основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения и с которыми апелляционный суд согласен.

Несостоятельным является и довод жалобы о необоснованности размера компенсации морального и  репутационного вреда, поскольку требование истца о взыскании с ответчика1 компенсации морального и репутационного вреда  не противоречит нормам статей 150-151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты, как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага, как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением несоответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

С учетом положений пунктов 5 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и названных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации репутационного вреда в пользу Торгового дома составляет 20.000 рублей и морального вреда в пользу Ефимовой Н.А. - 50.000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей и оплату услуг нотариуса в размере 8.000 рублей в полном объеме относятся на Писареву А.В.

Возражений по указанным расходам, их чрезмерности и неразумности в апелляционной инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014 по делу № А82-1121/2013 изменить и читать в следующей редакции:

Признать  не  соответствующими  действительности,  порочащими деловую  репутацию  общества  с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Планета Детства», распространенные Писаревой  Анной  Вадимовной  в  сети  Интернет  по  адресу: http://www.yarcom.ru/planeta-detstva  сведения:

23 апреля 2012 года: «...  Зарплата  выплачивается  только  при  100%  сборе дебиторки (я еще молчу про то, что она вся черная, кроме 8000 руб.)...»

«Ну а если Вам первое время вовремя платят - не обольщайтесь, это на 2 месяца, а потом по старому (ОПРОБОВАНО на 3-Х ПОКОЛЕНИЯХ МЕНЕДЖЕРОВ)!...»;

3 июля 2012 года: «...  При  расчете  они  мне  выдали  только  официальную  часть,  а бонусную за 2 мес. 11000 руб. сказали, что через 2 недели. В итоге ХРЕН - ее поделили среди оставшихся сотрудников склада. Знаете, воровать у таких людей как я - это тоже самое, что у Слепого у Храма».

Взыскать с Писаревой Анны Вадимовны (г.Ярославль) в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Планета детства» (ИНН 7602074757, ОГРН 1097602004642) 20.000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда,  10.000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4.000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, 4.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Признать  не  соответствующими  действительности,  порочащими деловую  репутацию  Ефимовой  Наталии  Александровны, распространенные 14 июля 2012 года Писаревой Анной Вадимовной в сети Интернет по адресу: http://www.yarcom.ru/planeta-detstva сведения:

«...ты при всех менеджерах по кругу выдаешь ЧЕРНУЮ зарплату...».

«Ты наверное забыла, как выдавала левоком командировочные, как при увольнении у менеджеров вычитала 10000 руб. за тренинг, которого они не просили, ... как при увольнении ты ВСЕХ ОБМАНЫВАЛА -  ЗА СЧАСТЬЕ было, если ты недодавала только месячную зарплату -  кого-то ты Ж ЕЩЕ НАКОЛОЛА».

«Ты видимо, родная, забыла как БАНКРОТИЛА предыдущую свою компанию ООО «Планета Детства» ... -  да тебя налоговая так за «ж…» возьмет, придется продать последние трусы 60-го размера !!!!».

«Зря,  дорогая,  ты  меня  не  пустила  на  территорию  за  копией трудового договора и должностной инструкцией...».

Взыскать с Писаревой Анны Вадимовны (г.Ярославль) в пользу Ефимовой Наталии Александровны (01.04.1974г.р., г.Ярославль) 50.000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 10.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 4.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Обязать  Писареву  Анну  Вадимовну (г.Ярославль) и  общество  с  ограниченной ответственностью «Ярком» опубликовать на интернет-сайте по адресу: http://www.yarcom.ru/planeta-detstva  опровержение  следующего содержания:  «В  отзывах,  размещенных  на  интернет-сайте  по  адресу: http://www.yarcom.ru/planeta-detstva  23 апреля 2012 года, 03 июля 2012 года и 14 июля 2012 года под ником «А.В.» была размещена информация о допускаемых ООО «Торговый дом «Планета Детства» и Ефимовой Наталией Александровной нарушениях  трудового  законодательства  Российской Федерации,  совершении  нечестных поступков и неэтичном поведении в отношении своих работников, а также о нарушении Ефимовой Наталией Александровной налогового законодательства Российской Федерации. Указанная