Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А82-1121/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2015 года

Дело № А82-1121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.

при участии в судебном заседании  в суде апелляционной инстанции:

ответчика 1: Писаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Писаревой Анны Вадимовны (г.Ярославль) и общества с ограниченной ответственностью «Ярком» (ИНН 7602058096, ОГРН 1067602036336)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014  по делу № А82-1121/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Планета детства» (ИНН 7602074757, ОГРН 1097602004642), Ефимовой Наталии Александровны (01.04.1974г.р., г.Ярославль)

к Писаревой Анне Вадимовне (г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярком» (ИНН 7602058096, ОГРН 1067602036336)

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Планета детства» (далее – Торговый дом, истец1) и Ефимова Наталия Александровна (далее – истец2) обратились в Арбитражный суд Ярославской области к Писаревой Анне Вадимовне (далее – ответчик1) и обществу с ограниченной ответственностью «Ярком» (далее – ООО «Ярком», Общество, ответчик2) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сведений, размещенных на сайте http://www.yarcom.ru/ptaneta-detstva в сети Интернет, не соответствующими действительности, об обязании ответчиков опубликовать на  вышеуказанном интернет-сайте опровержение (содержание указано в заявлении), обязании ООО «Ярком» осуществлять техническую поддержку размещения данной информации по адресу: http://www.yarcom.ru/planeta-detstva сроком 9 месяцев с момента ее размещения и о солидарном взыскании с ответчиков в пользу каждого истца по 200 000 рублей морального вреда, по 10.000 рублей - на оплату услуг представителя и по 4.000 рублей -  в возмещение услуг нотариуса.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014  исковые требования удовлетворены.

Ответчики с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда от 24.09.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Писаревой А.В., истцами не доказано размещение ею отзывов  03.07.2012 и 14.07.2012, не установлен IP-адрес и конкретный компьютер, с которого данные записи были сделаны; настаивает на том, что записи сделаны не ею и не с ее компьютера. Ответчик1 считает, что оспариваемые истцами отзывы не касаются Торгового дома; вместе с тем, указала, что факты нарушений прав и интересов работников со стороны Торгового дома имели место в действительности. Писарева А.В. полагает, что истец Ефимова Н.А. не обладает деловой репутацией в сфере предпринимательской деятельности; вывод суд о том, что размещенная на сайте информация содержит сведения о нарушениях истцами трудового, налогового и уголовного законодательства не соответствует обстоятельствам дела.  

В дополнении от 23.01.2015 к апелляционной жалобе Писарева А.В. указала, что до момента вынесения судом решения оспариваемая информация была удалена с сайта ООО «Ярком».

ООО «Ярком» в своей апелляционной жалобе указало, что Общество не является средством массовой информации. Сайт  www.yarcom.ru является справочным информационным порталом города Ярославля и области, не зарегистрирован в качестве средства массовой информации; информация в справочнике аккумулируется модераторами портала из открытых источников; причем информацию о компаниях могут добавлять и сами пользователи. Размещение, хранение и использование пользователями сети Интернет информации посредством сайта www.yarcom.ru регулируется Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Сообщения пользователей, размещенные на сайте, администрацией сайта не исправляются; на администрацию сайта законом не возложено осуществление проверки размещенной пользователем информации на предмет ее достоверности. Заявитель жалобы отметил, что ни Торговый дом, ни Ефимова Н.А. самостоятельно к администрации сайта с заявлениями о недостоверности информации не обращались; в соответствии с техническими возможностями сайта у истцов имелась и имеется в настоящее время возможность самостоятельно осуществить публикацию собственного мнения относительно высказываний третьих лиц, размещенных на сайте. Кроме того, ООО «Ярком» обратило внимание суда на то, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П владельцы интернет ресурса, не являющегося средством массовой информации, могут быть привлечены к ответственности только в связи с отказом от удаления той или иной информации и лишь в случае неисполнения судебного решения, вступившего в законную силу, устанавливающего, что размещенная пользователями сети интернет информация является порочащей либо недостоверной.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Ярком» пояснило, что по состоянию на 25.07.2013 лицом, имеющим доступ к учетной записи пользователя «А.В.» были удалены все комментарии указанного пользователя из раздела комментариев в карточке фирмы «Планета детства, ООО» (http://www.yarcom.ru/planeta-detstva-10651), за исключением комментария, датированного 23.04.2012.  Дату удаления комментариев установить невозможно по причине ограниченного хранения лог-файлов на сервере.

Торговый дом и Ефимова Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчиков не согласны, считают решение суда первой инстанции от 24.09.2013 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела апелляционным судом откладывалось до 26.01.2015, в заседании апелляционного суда 26.01.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.02.2015 – 14 час.15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014 подлежит изменению исходя из нижеследующего.

Как видно из документов и установил суд, на справочном информационном портале города Ярославля и Ярославской области, находящемся в сети Интернет по адресу http://www.yarcom.ru и предназначенном для обмена пользователями мнениями относительно различных юридических лиц, в разделе «Отзывы об организации Планета детства» под псевдонимом «А.В.» размещены следующие комментарии:

-в отношении Торгового дома: «...зарплата выплачивается только при 100% сборе дебиторки (я еще молчу про то, что она вся черная, кроме 8000 руб)...», «...ну а если Вам первое время вовремя платят - не обольщайтесь, это на 2 месяца, а потом по старому (ОПРОБОВАНО НА 3-ОХ ПОКОЛЕНИЯХ МЕНЕДЖЕРОВ)!...», «При расчете мне выдали только официальную часть, а бонусную за 2 мес. 11.000 руб. сказали, что через 2 недели. В итоге ХРЕН - ее поделили среди оставшихся сотрудников склада. Знаете воровать у таких людей как я - это тоже самое, что у Слепого у Храма»;

-в отношении учредителя Торгового дома Ефимовой Н.А.: «...ты при всех менеджерах по кругу выдаешь ЧЕРНУЮ зарплату...», «Ты наверное забыла, как выдавала левоком командировочные, как при увольнении у менеджеров вычитала 10000 руб. за тренинг, которого они не просили, ... как при увольнении ты ВСЕХ ОБМАНЫВАЛА - ЗА СЧАСТЬЕ было, если ты недодавала только месячную зарплату - кого-то ты Ж ЕЩЕ НАКОЛОЛА», «Ты видимо, родная, забыла как БАНКРОТИЛА предыдущую свою компанию ООО «Планета Детства»... - да тебя налоговая так за «жопу» возьмет - придется продать последние трусы 60-го размера !!!!», «Зря, дорогая, ты меня не пустила на территорию за копией трудового договора и должностной инструкцией...».

Полагая, что упомянутые выражения не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, Торговый дом и Ефимова Н.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений и подачи иска, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действительность распространенных сведений должны доказать распространители этих сведений, то есть ответчики.

Сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд первой инстанции правильно установил, что факты размещения оспариваемой информации на сайте справочного информационного портала города Ярославля и Ярославской области, находящемся в сети Интернет по адресу http://www.yarcom.ru, в разделе «Отзывы об организации Планета детства», 23.04.2012, 03.07.2012 и 14.07.2012  имели место, поскольку подтверждены протоколами осмотра доказательств от 17.12.2012, составленного нотариусом Шишкиной О.В. (т.1 л.д.46).

Оценив и проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фрагментов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции совершенно справедливо пришел к верному выводу о том, что по своему характеру оспариваемые фразы содержат негативную информацию о профессиональных качествах истцов, выраженную как в форме сведений о фактах, так  и в форме оценочных суждений; содержат утверждения о нарушении истцами действующего трудового, налогового и уголовного законодательства при ведении экономической политики предприятия, проявлении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые негативным образом влияют на репутацию истцов, как субъектов предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции  о том, что поскольку доказательств соответствия действительности оспариваемых  фрагментов, распространенных Писаревой А.В. в сети Интернет, в материалы дела не представлено, следовательно, они обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, порочащим деловую репутацию истцов.

Каких-либо объективных доказательств того, что истцы являются недобросовестными участниками гражданского оборота, материалы дела не содержат, в связи с чем распространенные в оспариваемых фрагментах порочащие       сведения нельзя признать соответствующими действительности.

Указанного обстоятельства достаточно для вынесения судом решения об удовлетворении иска о защите деловой репутации.

Распространенные Писаревой А.В. сведения являются утверждениями о порочащих деловую репутацию истцов фактах, соответствие действительности которых не подтверждено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Писаревой А.Н. являются несостоятельными, они не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на иное толкование положений закона и на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы