Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А31-3949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

склад,  лит.  Д,  ул.  Ленина,  122,  общей площадью  371,5  кв.м.  (свидетельство  о  государственной  регистрации  права  от 02.07.2013  года  серии  44-АБ  №  656976);  склад,  лит.  Е,  ул.  Ленина,  122,  общей площадью  375,1  кв.м.  (свидетельство  о  государственной  регистрации  права  от 02.07.2013  года  серии  44-АБ  №  656975);  склад,  лит.  3,  ул.  Ленина,  122,  общей площадью  191,4  кв.м.  (свидетельство  о  государственной  регистрации  права  от 02.07.2013 года серии 44-АБ № 656971).

В материалы дела также представлены кадастровые паспорта от 20.02.2014 на спорные здания (л.д. 124-137).

22.01.2014 распоряжением Главного архитектора города Костромы утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 122, расположенного в кадастровом квартале 44:27:050502. наличие на данном земельном участке каких-либо объектов недвижимости не зафиксировано.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен топографический план, на котором отражено отсутствие спорных объектов недвижимости на земельном участке по адресу Ленина, 122(л.д. 51-52).

Истец, посчитав, что указанные объекты недвижимости не существуют, поскольку разрушены, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждено фактическое владение спорными объектами ответчиком, то вопрос о праве на имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Требование о признании отсутствующим права, заявленное истцом, не претендующим на спорные объекты, не может быть удовлетворено.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 №10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, выбранном истцом, не соответствует изложенным выше разъяснениям.

Из представленных в материалы дела документов: письма ООО «СТЭМ» от 13.01.1998,  постановления Администрации города Костромы от 02.02.1998 №276, акта от 24.08.2001, усматривается, что уже в 1998 году зафиксировано разрушение объектов, расположенных на спорном земельном участке,  необходимость рекультивации земельного участка.

Письмами  ОАО «Строймеханизация» подтверждается, что с целью рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Ленина 122 были выполнены работы по расчистке земельного участка от зарослей кустарника, разборке фундаментов, частично кирпичных стен разрушенных объектов, вывоз образовавшегося строительного мусора, при этом планировка земельного участка произведена путем выравнивания площади рельсовыми планировщиками на тракторе.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 17.06.2013, топографическом плане следует, что спорные объекты недвижимости отсутствуют.

В суд первой инстанции истцом представлен акт от 24.01.2014 №21 составленный представителями  истца по результатам осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, 122, согласно которому на момент проведения обследования на земельном участке объекты недвижимости, в том числе незавершенные строительством либо ветхие,  отсутствуют; в суд апелляционной инстанции представлен акт от 16.01.2015 №9, составленный представителями истца, согласно которому на спорном земельном участке произрастают хвойные и лиственные насаждения, фундаменты, строения отсутствуют, что зафиксировано фотосъемкой.

Также истцом представлен ответ государственного предприятия Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости, в котором указано, что последняя инвентаризация нежилых зданий (строений, сооружений), расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 122 была произведена 27.09.1983.

Таким образом, из материалов дела следует, что последняя инвентаризация объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, произведена в 1983 году, в связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчиком кадастровым паспортам от 20.02.2014, поскольку они опровергаются иными представленными в материалы дела документами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, вместе с тем каких-либо иных, кроме кадастровых паспортов от 20.02.2014, доказательств фактического существования объектов недвижимости не представил, равно как и не представил доказательств в подтверждение восстановления объектов ОАО «Красная Маевка» либо им самостоятельно.

Сведения о том, что спорные объекты эксплуатировались как ОАО «Красная Маевка», так и ответчиком, ими предпринимались меры к их восстановлению, они несли бремя содержания расходов в отношении спорных объектов недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику и ОАО «Красная Маевка» представить доказательства в подтверждение технического состояния недвижимости на дату заключения договоров купли-продажи. Ответчиком и третьим лицом такие доказательства не были представлены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на проведенную государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, результаты которой утверждены губернатором Костромской области 01.01.2013, не принимается, поскольку  материалами дела достоверность и относимость указанных сведений не подтверждена, сам документ об утверждении  государственной кадастровой оценки объектов недвижимости суду не представлен, документы, на основании которых проведена оценка, установлена стоимость объектов, отсутствуют. 

Ответчиком же в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства в обоснование своих доводов.

 Так как материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком документально, что спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, то сохранение существующих записей о праве на это имущество нарушает права и законные интересы истца по осуществлению его прав, в том числе функций по распоряжению земельным участком, а также по дальнейшему его использованию в качестве парка общегородского значения (согласно постановлению от 07.05.2001 №1608) и иных целей в рамках реализации генерального плана города Костромы.

 Материалами дела подтверждается, что фактически полномочия собственника по распоряжению земельным участком осуществлял истец.

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений по предмету требований и о наличии правопритязаний в отношении спорного земельного участка не заявил.

Следовательно, при указанных фактических обстоятельствах, способ защиты прав выбран истцом правильно, требования истца обоснованы, в связи с чем  подлежат удовлетворению.

Таким образом, на основании изложенного выше апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы государственной пошлине за рассмотрение иска и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату предъявления иска в суд) государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4000 рублей 00 копеек.

При этом в пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Таким образом, с учетом того, что требования удовлетворены в отношении 7 самостоятельных объектов, государственная пошлина по иску составит 28 000 рублей 00 копеек. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы равна 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального образование городской округ города Костромы в лице Управления территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2014  по делу № А31-3949/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования муниципального образования городской округ города Кострома в лице Управления территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Полипроф» на:

1)                     здание – проходную, нежилое, одноэтажное, общей площадь 32.4 кв.м., инв. №12940 лит. А, кадастровый (или условный) номер: 44:27:050502:388, адрес: г. Кострома, ул. Ленина, 122;

2)     здание – склад, нежилое, одноэтажное,  общей площадью 291,9 кв.м. инв. №12940, лит. Б. кадастровый (или условный) номер: 44:27:050502:390, адрес: г. Кострома, ул. Ленина, 122;

3)     здание – склад, нежилое, одноэтажное, общей площадью 315,5 кв.м., инв. №12940, лит. В, кадастровый (или условный) номер: 44:27:050502:389, адрес:. Кострома, ул. Ленина, 122;

4)     здание – склад, нежилое, одноэтажное, общей площадью 317,5 кв.м., лит. Г, ул. Ленина, 122, кадастровый (или условный) номер 44:27:050502:399, адрес: г. Кострома, ул. Ленина, 122;

5)     здание – склад, нежилое, одноэтажное, общей площадью 371,5 кв.м., инв. № 12940, лит.Д, кадастровый (или условный) номер 44:27:050502:393, адрес: г. Кострома, ул. Ленина, 122;

6)     здание – склад, нежилое, одноэтажное, общей площадью 375,1 кв.м., инв. № 12940, лит. Е, кадастровый (или условный) номер 44:27:050502:398, адрес: г. Кострома, ул. Ленина, 122;

7)     здание – склад, нежилое, одноэтажное, общей площадью 191,4 кв.м., инв. № 12940, лит.З, кадастровый (или условный) номер 44:27:050502:397, адрес: г. Кострома, ул. Ленина, 122.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипроф» (ИНН:   4401124770, ОГРН:  1114401001725) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

         Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В.