Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А29-4668/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку потребляемая электроэнергия должна исчисляться из показаний подъездных электросчетчиков, а не по нормативам истца, а также о том, что счет-фактура от 31.05.2008 года № 89/7-2474/3214 не может быть принят в связи с расторжением договора, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик никаких доказательств своим доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в нарушение вышеуказанной нормы Закона не представил.

Доказательств, опровергающих количество электроэнергии, поставленной в спорный период на обозначенные в приложении к договору объекты, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, размер потребленной энергии установлен в актах приема-передачи электрической энергии за декабрь 2007 года, январь-апрель 2008 года, данные акты подписаны ответчиком без замечаний, в установленном законом порядке не оспорены.

Ссылка заявителя на счет-фактуру от 31.05.2008 года № 89/7-2474/3214 не обоснованна, поскольку период задолженности истцом указан с декабря 2007 года по апрель 2008 года, также указанная счет-фактура в материалах дела отсутствует.

Учитывая наличие со стороны ответчика просрочки в уплате денежных средств за полученные услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по взысканию процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт несвоевременной оплаты долга подтверждается материалами дела. Период просрочки ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2008 года по 30.07.2008 года составила 95 772 руб. 98 коп.

В материалах дела отсутствует расчет суммы процентов ответчика.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов правомерно определил в решении суда, с учетом определения от 26.01.2009 года к взысканию сумму процентов 95 167 руб. 51 коп., расчет суммы соответствует действующему законодательству, а именно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом Республики Коми не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено право суда на уменьшение ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности размера (ставки) начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из названной правовой нормы, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, установив неисполнение ответчиком обязательств, а также определив ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерной последствиям нарушения обязательства, и взыскал долг, проценты в предъявленной сумме.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Учитывая характер договорных обязательств, отсутствие в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины, проценты взысканы в полной сумме правомерно.

Таким образом, довод заявителя о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционной инстанцией признается безосновательным.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При удовлетворении требований о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно (абзац 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ОАО «Коми энергосбытовая компания» и их удовлетворении за счет средств МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий», а при недостаточности у него финансовых средств - за счет средств казны МО Муниципальный район «Сосногорск», является правомерным.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не правомерно возложена субсидиарная ответственность на собственника имущества, поскольку не представлено подтверждения отсутствия денежных средств у должника, признается юридически несостоятельным.

Ссылка заявителя на нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду непредставления истцом ответчикам счетов-фактур, актов сверок, актов проведенных проверок, апелляционной инстанцией не принимается.

Как следует из материалов дела на счетах-фактурах, имеется отметка о получении, в виде входящих штампах МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий». Кроме того акты приема-передачи электрической энергии за декабрь 2007 года, январь-апрель 2008 года подписаны ответчиком, что свидетельствует о нахождении данных документов у МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий».

При совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2008 года по делу №А29-4668/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Центр жилищных расчетов и субсидий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Л.В. Губина

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

С.Г. Полякова