Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А29-4668/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2009 года                                                         Дело №А29-4668/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца – Ковелько П.А., по доверенности №14/09 от 26.12.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Центр жилищных расчетов и субсидий»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2008 года по делу №А29-4668/2008, принятое судом в составе судьи Тренькиной Н.Д.,

по иску Открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

к Муниципальному учреждению «Центр жилищных расчетов и субсидий»,

к Муниципальному образованию Муниципальный район «Сосногорск» в лице Администрации МО МР «Сосногорск»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», (далее – истец, ОАО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному учреждению «Центр жилищных расчетов и субсидий» (далее – ответчик, МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий», заявитель), к Муниципальному образованию Муниципальный район «Сосногорск» в лице Администрации МО МР «Сосногорск» (далее – ответчик, МО Муниципальный район «Сосногорск») о взыскании 12 000 руб. долга по договору энергоснабжения № 214 от 01.03.2004 года и 2000 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец увеличил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 2 306 578 руб. 43 коп. долга за период с 01.12.2007 года по 30.04.2008 года и 95 772 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2008 года по 30.07.2008 года.

Исковые требования основаны на статьях  126, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик не оплатил долг, за поставленную электроэнергию.

Ответчики в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2008 года, с учетом определения от 26.01.2009 года исковые требования ОАО «Коми энергосбытовая компания» удовлетворены, с  МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» взыскано 2 306 578 руб. 43 коп. долга, 95 167 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности или отсутствии у МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» денежных средств данные суммы взысканы в порядке субсидиарной ответственности с МО муниципальный район «Сосногорск» за счет казны муниципального образования муниципальный район «Сосногорск».

Суд при принятии оспариваемого решения руководствовался статьям 120, 309, 333, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг по энергоснабжению, и неисполнение ответчиком обязательств, подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, установлено наличие со стороны МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения) решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2008 года по делу №А29-4668/2008 отменить и производство по делу прекратить, а также уменьшить размер неустойки.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не обоснованно включает в счета-фактуры свои личные потери и расходы; полагает, что потребляемая электроэнергия должна исчисляться из показаний подъездных электросчетчиков, а не по нормативам истца, также считает, что счет-фактура от 31.05.2008 года № 89/7-2474/3214 не может быть принят в связи с расторжением договора.

Кроме того указывает, что судом первой инстанции не правомерно возложена субсидиарная ответственность на собственника имущества, поскольку не представлено подтверждения отсутствия денежных средств у должника.

Также, по мнению МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий», сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит  уменьшить неустойку.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом вышеназванной нормы Закона, в отсутствие возражений  сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2004 года между ОАО «АЭК «Комиэнерго»  (энергоснабжающая организация) и МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» (абонент) заключен договор энергоснабжения №214 (электрическая энергия), по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент - принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.07.2004 года расчеты за потребленную электроэнергию производятся по тарифам Региональной Энергетической Комиссии - Тарифного Комитета Республики Коми путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации на основании выставленного счета-фактуры абоненту в течение пяти рабочих дней с момента выставления.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что договорные величины отпуска электрической энергии с распределением по месяцам и тарифы (на момент заключения договора) приведены в ежегодном Приложении № 1 к договору.

Окончательная цена договора определяется по тарифам, сложившимся в течение срока его действия.

Согласно пункту 4.3. договора абонент снимает показания приборов коммерческого учета потребления энергии в срок в соответствии с Приложением № 1 к договору, вносит в журнал ежемесячного учета расхода энергии и сразу сообщает их Энергоснабжающей организации; расчетные электросчетчики установлены на объектах, перечисленных в Приложении № 2 к договору с учетом дополнений от 01.10.2004 года, 01.01.2005 года, 01.02.2006 года, изменений от 01.05.2004 года, 01.12.2004 года, 01.01.2005 года.

Промежуточный платеж за потребляемую электрическую энергию осуществляется в размере договорного объема до 26 числа текущего месяца. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца следующего за расчетным, с одновременным подписанием акта сверки. Платеж считается произведенным, если деньги поступили на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 6.2 договора, в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине, абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом право на получение пени возникает у энергоснабжабщей организации после того, как она выставит претензию с обоснованным расчетом пеней, а абонент признает их, либо после вынесения решения арбитражным судом, если претензия не была признана.

Договор вступает в силу с 01.03.2004 года, и действует до 31.05.2004 года. Договор считается ежегодно продленным, если до окончания его срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений в договор (пункт 7.1. договора).

Дополнительным соглашением от 30.06.2006 года к договору энергоснабжения № 214 стороны внесли изменения в преамбулу договора, а именно, с 01.07.2006 года ОАО «Коми энергосбытовая компания» именуется энергоснабжающей организацией.

Тарифы на электрическую энергию на 2007 год, 2008 год установлены и введены в действие Приказами Службы Республики Коми по тарифам от 14.12.2006 года № 80/1, от 06.11.2007 года № 53/15.

Истцом за период с декабря 2007 года по апрель 2008 года к оплате выставлены счета-фактуры от 31.12.2007 года № 89/7-6817/214, 31.01.2008 года № 89/7-342/214, 29.02.2008 года № 89/7-794/214, 31.03.2008 года № 89/7-1522/214, 30.04.2008 года № 89/7-2289/214, на общую сумму 2 306 578 руб. 43 коп.

Факт оказания услуг по энергоснабжению подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за указанный период, подписанными ОАО «Коми энергосбытовая компания», МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий».

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы заявленного долга и процентов за просрочку оплаты потребленной энергии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поданной электрической энергии за период с декабря 2007 года по апрель 2008 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Из статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом по общему правилу совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе предоставление услуг, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с декабря 2007 года по апрель 2008 года в силу действия договора истец поставлял электроэнергию к объектам определенным сторонами.

 Учитывая, что оплата производится за фактически принятую электроэнергию, количество потребленной энергии определяется в соответствии с данными учета энергии.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактуры, а также актами приема-передачи электрической энергии за указанный период, подписанными сторонами - ОАО «Коми энергосбытовая компания», МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» без возражений.

Принимая во внимание заключенный договор от 01.03.2004 года, оказанные истцом услуги по энергоснабжению, учитывая, что истец представленными доказательствами подтвердил наличие задолженности ответчика по данному договору в заявленной в иске сумме, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не обоснованно включил в счета-фактуры свои личные потери и расходы,