Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А28-9901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу частей 1, 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, регламентирующей правила описания заказчиком предмета закупки в документации о закупке, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, в силу императивных требований Закона № 44-ФЗ заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

Вместе с тем, ни в ходе комиссионного рассмотрения дела, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено связи товаров, указанных в позиции 3 технического задания, с товарами, поименованными в позициях 1 и 2. Так, по позиции 3 не перечислены конкретные характеристики товаров, входящих в состав комплекта принадлежностей к гастродуоденоскопу (наглазник, заглушка на окуляр, загубник, крышка на дистальный конец, крышка с биркой, переходник), комплекту обслуживания (шток, течеискатель, щетка для очистки инструментального канала), комплекту принадлежностей для автоматической подачи воды (банка со шлангом, кольцо для банки со шлангом), комплекту принадлежностей к осветителю (блок осветителя, кабель питания). В этой связи не представляется возможным сделать вывод о том, что Департамент здравоохранения установил функциональные, технические и качественные характеристики таких товаров в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Позиции 1 и 2 технического задания содержат указание на характеристики закупаемого товара, позволяющие выделить его из общей товарной группы. Однако, комплекты принадлежностей и инструмента по позиции 3 не содержат указания на конкретный вид или модель гастродуоденоскопа или осветителя, которым они предназначаются, или ссылки на наличие связи с товарами по позиции 1 и 2. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что из наименования товаров, перечисленных в позиции 3 технического задания, не следует, что испрашиваемые комплекты относятся именно к гастродуоденоскопу биопсийному с волоконной оптикой герметичному или к осветителю для гибких эндоскопов.

Отсутствие же в документации соответствующих требований к товару затрудняет формирование участниками размещения заказа предложений по исполнению государственного контракта и влечет ограничение количества участников размещения заказа.

Следует отметить, что вне зависимости от наименования объекта закупки и условной общности предмета закупки вынесение комплектов принадлежностей и инструмента в отдельный пункт технического задания с неизбежностью не свидетельствуют об их предназначении именно для товаров, поименованных в иных пунктах технического задания. Указание в проекте государственного контракта на необходимость соответствия поставляемых товаров требованиям государственных стандартов, санитарных норм и правил и иным требованиям, предъявляемым к оборудованию и изделиям медицинского назначения, а также предъявление требований к сроку гарантии качества поставляемых товаров не опровергает вывод о неопределенности необходимых заказчику товаров.

Требования к товарам в том виде, в котором они были доведены до потенциальных участников электронного аукциона, не предопределяют необходимость рассмотрения товаров по всем трем позициям технического задания в совокупности с предметом закупки. Аргументы об очевидности наличия взаимосвязи между данными позициями товаров противоречат совокупному толкованию положений аукционной документации.

Отсутствие со стороны участников аукциона запросов о разъяснении документации об электронном аукционе с неизбежностью не свидетельствует о правомерности ее составления и правильности уяснения требований заказчика потенциальными поставщиками.

Таким образом, обоснованно применяя нормы Закона № 44-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о наличии у Управления оснований для признания заказчика нарушившим положения данного Закона в связи с неуказанием им требований к характеристикам товара и показателям соответствия товара этим характеристикам, а также для вынесения в отношении него предписания об аннулировании торгов.

Доводы апелляционной жалобы об обратном рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения и предписания УФАС незаконными. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента здравоохранения – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2014 по делу №А28-9901/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента здравоохранения Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

О.Б. Великоредчанин