Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А28-9901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2015 года

Дело № А28-9901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Коваленко О.В., действующей на основании доверенности от 23.12.2014,

представителя ответчика – Фуфачевой И.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента здравоохранения Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2014

по делу №А28-9901/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению департамента здравоохранения Кировской области (ИНН: 4347010475, ОГРН: 1034316505178)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Медфармгрупп» (ИНН: 1660174566, ОГРН: 1121690067608),

департамент государственных закупок Кировской области (ИНН: 4345219295, ОГРН: 1084345000794),

общество с ограниченной ответственностью «НПО Газмедлизинг» (ИНН: 7720769265, ОГРН: 112774725520),

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская инновационная компания» (ИНН: 7813515496, ОГРН: 1117847426850),

о признании незаконным решения от 12.08.2014 № 177/03-14-з в части и признании незаконным предписания от 12.08.2014,

установил:

департамент здравоохранения Кировской области (далее – заявитель, Департамент здравоохранения, заказчик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 12.08.2014 № 177/03-14-з в той части, в которой в действиях заказчика были установлены нарушения требований частей 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также вынесенного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания об устранении заказчиком нарушений законодательства в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен департамент государственных закупок Кировской области (далее – Департамент госзакупок, уполномоченный орган), а также участники рассматриваемой процедуры торгов: общество с ограниченной ответственностью «Медфармгрупп» (далее – ООО «Медфармгрупп»), общество с ограниченной ответственностью «НПО Газмедлизинг» (далее – ООО «НПО Газмедлизинг») и общество с ограниченной ответственностью «Медицинская инновационная компания» (далее – ООО «Медицинская инновационная компания»).

Решением суда от 14.11.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Департамент здравоохранения обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель опровергает обоснованность вывода суда о том, что заказчиком в документации об аукционе в отношении товаров, указанных в пункте 3 технического задания, не были установлены функциональные, качественные и технические характеристики, ссылаясь при этом на то, что качественные характеристики товаров были приведены в таком разделе аукционной документации, как проект государственного контракта; наличие или отсутствие технических характеристик товара не являлось предметом разбирательства по делу. Касательно технических характеристик товара заказчик указывает на соотношение предмета закупки и объекта закупки, то есть конкретных товаров, при этом отмечает наличие взаимосвязи между приобретаемыми товарами, в том числе и входящими в лот отдельно от предмета закупки. По мнению заявителя жалобы, из текста технического задания явно следует, что функциональные и качественные характеристики товаров, входящих в комплект поставки, заключаются в возможности использования их с приобретаемым гастродуоденоскопом.

Кроме того, Департамент здравоохранения указывает, что Закон № 44-ФЗ не предъявляет требований к порядку оформления требований, предъявляемых заказчиком к объекту закупки, следовательно, заказчик вправе формировать аукционную документацию таким образом, чтобы предъявляемые к товару требования указывались не только в техническом задании, но и в иных разделах, в том числе в проекте государственного контракта.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента здравоохранения настаивал на доводах и требованиях апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика опроверг доводы жалобы.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Департамент госзакупок представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих  лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 в УФАС поступила жалоба ООО «Медицинская инновационная компания» на действия аукционной комиссии Департамента госзакупок при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку медицинского оборудования (гастродуоденоскоп).

В ходе комиссионного рассмотрения данной жалобы ответчиком было установлено, что 08.07.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку медицинского оборудования (гастродуоденоскоп) для обеспечения государственных нужд Кировской области. Заказчиком выступал Департамент здравоохранения, уполномоченным органом – Департамент госзакупок.

В соответствии с техническим заданием документации об аукционе  заказчику по позиции 1 требовался гастродуоденоскоп биопсийный с волоконной оптикой герметичный (с указанными в документации требованиями к функциональным характеристикам (диаметр, длина, угол изгиба и т.д.)); по позиции 2 – осветитель для гибких эндоскопов (с указанными в документации техническими характеристиками (мощность, срок службы, напряжение, цветовая температура и т.д.)); по позиции 3 – комплекты принадлежностей, обслуживания, принадлежностей для автоматической подачи воды, принадлежностей к осветителю, комплект инструментов.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.07.2014 заявка ООО «Медицинская инновационная компания» (защищенный номер заявки 8224497) была отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в связи с тем, что по позиции 3 заявки данного участника аукциона не была представлена информация о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя предлагаемого для поставки товара.

В ходе  рассмотрения жалобы ответчиком также был сделан запрос в адрес производителя предлагаемого ООО «Медицинская инновационная компания» к поставке гастродуоденоскопа – ОАО «ЛОМО». Из представленной информации (руководство по эксплуатации) следовало, что в стандартной комплектации гастродуоденоскопа биопсийные щипцы и дополнительные щетки поставляются не всегда, а только по требованию заказчика дополнительно.

Ответчик, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что комиссия уполномоченного органа обоснованно признала заявку ООО «Медицинская инновационная  компания» не соответствующей требованиям аукционной документации и Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем на основании положений статьи 99 Закона № 44-ФЗ Управлением одновременно с оценкой доводов жалобы проведена внеплановая проверка осуществления закупки, по итогам которой УФАС пришло к выводу о нарушении Департаментом здравоохранения требований частей 1, 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку в нарушение указанных норм заказчик при объявлении закупки в пункте 3 технического задания не установил функциональные и качественные характеристики товаров, входящих в состав комплекта принадлежностей к гастродуоденоскопу (наглазник, заглушка на окуляр, загубник, крышка на дистальный конец, крышка с биркой, переходник и т.д.), комплекта обслуживания (шток, течеискатель, щетка для очистки  инструментального канала и т.д.), комплекта принадлежностей для автоматической подачи воды (банка со шлангом, кольцо для банки со шлангом и т.д.), комплекта принадлежностей к осветителю (блок осветителя, кабель питания); кроме того, в указанном пункте технического задания отсутствовали показатели, позволяющие определить соответствие товара требованиям заказчика.

12.08.2014 комиссия УФАС приняла решение № 177/03-14-з, в соответствии с которым жалоба ООО «Медицинская инновационная компания» на действия аукционной комиссии Департамента госзакупок при проведении электронного аукциона была признана необоснованной, однако был установлен факт нарушения Департаментом здравоохранения требований частей 1, 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

На основании данного решения заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании электронного аукциона на поставку медицинского оборудования.

Не согласившись с решением Управления в части установления в действиях Департамента здравоохранения нарушения требований частей 1, 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, а также с предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании их незаконными.

Поскольку из наименования товаров, перечисленных в позиции 3 технического задания, не следует, что испрашиваемые комплекты принадлежностей относятся именно к гастродуоденоскопу биопсийному с волоконной оптикой герметичному, а также осветителю для гибких эндоскопов, суд первой инстанции посчитал, что отсутствие изложения функциональных, технических и качественных характеристик товаров, закупаемых по позиции 3 данного технического задания, противоречит принципам прозрачности, открытости и полноты информации, размещаемой в единой информационной системе, и свидетельствует о возникновении необходимости для участников аукциона произвольно толковать испрашиваемые заказчиком характеристики товаров, перечисленных в пункте 3 технического задания. В этой связи решение в оспариваемой заявителем части и предписание УФАС были признаны законными и обоснованными, а в удовлетворении требований Департамента здравоохранения было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 – 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения