Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А17-4601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03.02.2014 ООО «ТД «Интертехника» уведомило истца о том, что срок поставки будет определен позднее, так как денежные средства (по оплате судебных расходов) им не получены и выдвигает новые требования по полной оплате заказанной продукции (л.д. 24).

18.02.2014 года истец вновь просит поставить продукцию по договору   № 140 от 19.12.2012 (л.д. 26). Указанное письмо получено ООО «ТД «Интертехника» 26.02.2014 (л.д. 39).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 140 от 19.12.2012 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением об обязании ООО «ТД «Интертехника» поставить продукцию и взыскании неустойки.

24.07.2014 истцу было направлено письмо № 802, в котором ООО «ТД «Интертехника» предлагало забрать оплаченную продукцию (л.д. 53).

31.07.2014 ответчиком в адрес истца произведена поставка продукции, предусмотренной договором от 19.12.2012, что подтверждается транспортной накладной от 31.07.2014 № 614 (л.д. 55-56).

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела документы, приняв во внимание, что истец 28.11.2013 уведомил ответчика о готовности вывезти оплаченную по договору продукцию, однако поставка произведена лишь 31.07.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком семидневного срока исполнения обязательства по поставке продукции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 6 745 рублей 76 копеек за период с 19.12.2013 по 30.07.2014.

Довод Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Ивановской области.

При толковании указанного пункта договора суд считает, что условия договора не предусматривают обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, сроки направления и рассмотрения претензий, договор не содержит условия об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрено.

Пунктами 8.1 и 8.2 договора стороны предусмотрели обязательное соблюдение претензионного порядка лишь в случае возникновения у покупателя претензий по качеству продукции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определением суда от 01.09.2014 был установлен срок для раскрытия доказательств до 23.09.2014. Между тем истец в нарушение указанного срока представил документы 03.10.2014. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 6 определения суда от 01.09.2014  сторонам разъяснено право, закрепленное абзацем 2 пункта 3 статьи 228 АПК РФ, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и дополнительно направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 14.10.2014 (л.д. 2).

Истцом 06.10.2014 через систему «Мой арбитр» дополнительно представлена позиция по делу (л.д.68-74).

При таких обстоятельствах, право истца на выражение своей правовой позиции по делу, предусмотренное статьей 41 АПК РФ, в том числе, на представление дополнительных пояснений, не нарушено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между ООО фирма «Проминстрой» (Доверитель) и адвокатом Некоммерческой организации «Нижегородская коллегия адвокатов «Чайка и Коллеги» адвокатом Бабижаевой Г.В. (Исполнитель) заключено соглашение № 475, по условиям которого Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в объеме и  на условиях, предусмотренных соглашением.  Исполнитель принимает на себя обязательство оказать помощь Доверителю в составлении искового заявления и иных документов по гражданскому делу по иску ООО «Проминстрой» к ООО «ТД «Интертехника» об истребовании имущества, представлять в установленном порядке интересы Доверителя при рассмотрении искового заявления Доверителя к ООО «ТД «Интертехника» об истребовании имущества (л.д.38).

Оплата услуг согласно пункта 4.1 соглашения установлена в размере      50 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов Обществом представлено платежное поручение от 16.07.2014 № 243 на сумму 50 000 рублей (л.д. 27). 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о чрезмерности стоимости услуг представителя, поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела ООО «ТД «Интертехника» не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Ивановской области обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с ООО «ТД «Интертехника» в пользу ООО «Проминстрой» судебные расходы в размере 40 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «Проминстрой»», также суд учитывает объем выполненных работ представителем.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2014 по делу № А17-4601/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интертехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова