Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А29-8246/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 29.05.2013, управляющая организация (ООО «Прове») была определена только 09.07.2013 с заключением договора с 01.07.2013.

Между тем, в силу части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенной в действие 19.04.2013) допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

С учетом составления протокола рассмотрения заявок от 29.05.2013 и признания открытого конкурса несостоявшимся у МОГО «Воркута» имелась возможность заключения договоров управления в порядке части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на спорный период.

При изложенных обстоятельствах именно на ответчике, не исполнившем обязанность, установленную положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», лежит соответствующая обязанность произвести оплату поставленного в спорные жилые дома коммунального ресурса.

Суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемой ситуации не может согласиться с выводами, изложенными в решении, о том, что законодатель не признает за сроком действия договора управления многоквартирным домом правопрекращающего значения, поскольку молчание сторон по окончании срока действия договора влечет его пролонгацию на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором, а также ссылкой суда на положения пункта 9.6. договора.

Основание, на которое сослался суд первой инстанции, а именно, продление договора на 3 месяца в случае, если другая управляющая организация, отобранная органом местного самоуправления для управления многоквартирным домом в установленный условиями конкурса срок не приступила к исполнению к исполнению договора, в рассматриваемом случае отсутствует, так как на спорный период (июнь 2013 года), как указывалось выше, организация, отобранная по результатам конкурса, отсутствовала.

При этом рассматриваемые договоры управления, как уже указывалось выше, были заключены на основании постановления администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 21.02.2012 N 150 "Об управлении многоквартирными домами", пункт 4 которого предусматривал заключение договоров на условиях, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, исходя из которых договор носил срочный характер (1 год), возможность продления предусматривалась только на 3 месяца по основаниям, указанным в договоре.

С учетом условий заключенных договоров (отсутствия оснований для их продления), а также проведения ответчиком открытого конкурса на заключение договоров управления спорными жилыми домами, результаты которого были подведены 29.05.2013, отсутствуют правовые основания для выводов о продлении договоров управления после 01.06.2013.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возникновения новых обязательств (продолжение оказания услуг) в период после истечения срока действия договора, а свидетельствуют о сохранении обязанности исполнить уже возникшие к моменту его окончания обязательства в случае, если договор не содержит оговорки о том, что окончание его действия влечет прекращение обязательств сторон по нему; статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует продление срока действия договора.

Таким образом, с учетом признания 29.05.2013 конкурса по отбору управляющей организации несостоявшимся, на ответчике лежала обязанность по урегулированию отношений по управлению на спорный период в порядке части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая исполнена им не была.

Также в рассматриваемом случае исключается неосновательное обогащение ООО «УК Запад», так как по информации ООО «ЕРЦ», начисление платы за ресурсы собственниками и нанимателям жилых помещений в спорных жилых домах не производилось.

Кроме того, исходя из доводов истца, и представленных в материалы дела расчетов, исковые требования обоснованы истцом положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитаны исходя из площади жилых помещений, находящихся в собственности самого муниципального образования (т. 6 л.д. 226-231), более того, из материалов дела следует, что указанные расчеты были составлены на основании представленных администрацией МОГО «Воркута» списков жилых помещений и были направлены ответчику для сверки (т. 6 л.д. 233).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 №8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Постановлением Правительства РК от 14.09.2012 N 385/1 "О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Республики Коми" установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Республики Коми применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, с использованием при этом нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года.

Расчет суммы долга произведен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по утвержденным в установленном порядке тарифам. Расчет ответчиком не оспорен, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости потребленных коммунальных ресурсов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 884 988 рублей 98 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика. Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты, госпошлина по иску не подлежит взысканию с последнего.

Расходы заявителя по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей 00 копеек взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014  по делу № А29-8246/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ Воркута за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ИНН: 1103043512, ОГРН 1081103001033) 884 988 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 98 копеек долга, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова