Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А29-8246/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 февраля 2015 года                                                               Дело № А29-8246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014 по делу № А29-8246/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ИНН: 1103043512, ОГРН 1081103001033)

к муниципальному образованию городской округ Воркута в лице администрации муниципального образования городского округа Воркута (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» (ИНН: 1103002555, ОГРН: 1101103000811), общество с ограниченной ответственностью «Прове» (ИНН: 1103003492, ОГРН: 1111103002075), Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа Воркута (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городской округ Воркута (далее – МОГО «Воркута») в лице администрации муниципального образования городского округа Воркута (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 7 742 662 рублей 47 копеек за отпущенную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.06.2013 по 01.07.2013.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управляющая компания «Запад» (далее - ООО «УК Запад»), общество с ограниченной ответственностью «Прове» (далее - ООО «Прове»), Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа Воркута (далее - Управление благоустройства), а также общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ»).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 15.07.2014 №14-7/1850 истец просил взыскать с МОГО «Воркута» в лице Администрации 884 988 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой тепловой энергии и горячей воды. Уточнение принято  судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является лицом, ответственным за оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя перед ресурсоснабжающей организацией за июнь 2013 года в силу того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства расторжения договоров управления в ООО «УК Запад», является необоснованным. Заявитель указывает, что срок действия договоров управления в отношении спорного жилого фонда был определен с 01.03.2012 по 28.02.2013. Дополнительными соглашениями срок продлен до 01.06.2013. В дальнейшем срок действия договоров не продлевался. С 01.07.2013 постановлением Администрации управляющей организацией по вышеуказанному жилищному фонду определено ООО «Прове». То есть в период с 01.06.2013 по 01.07.2013 многоквартирные дома в управление другой организации не были переданы, то есть Администрация не исполнила свою обязанность по установлению управляющей организации. Поскольку срок действия договоров управления прекратился, лицом, обязанным оплачивать стоимость потребления, является ответчик.

ООО «УК Запад» в отзыве на апелляционную жалобу от 26.01.2015 № 1-5-31 поддержало апелляционную жалобу Общества, указало, что не заключало договора управления на июнь 2013 года по спорным жилым домам, срок действия договоров управления в соответствии с условиями дополнительных соглашений закончился 01.06.2013.

От ООО «ЕРЦ» в материалы дела поступили документы, а также информация о том, что в соответствие с распоряжением ООО «УК Запад» с 01.06.2013 ООО «ЕРЦ» не производило начисления за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению от имени ООО «УК Запад» и, соответственно, не производило сбор денежных средств за указанный период с собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в спорных многоквартирных жилых домах, указанные правоотношения были оформлены дополнительным соглашением от 27.06.2013 № 6, в соответствии с которым исключены жилые дома по списку. При этом договор с ООО «Прове» заключен сроком действия с 01.07.2013. Таким образом, ООО «ЕРЦ» не выставляло счета на оплату коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в спорных домах в период с 01.06.2013 по 20.06.2013 и не собирало денежные средства в оплату коммунальных услуг.

Ответчик, иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От заявителя, а также ООО «УК Запад», а также Управления благоустройства поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей данных лиц.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией жилищного фонда, расположенного на территории МОГО «Воркута».

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП (т. 4 л.д. 2-171, т. т. 5 л.д. 1-121, т. 6 л.д. 2-128) следует, что в спорных жилых домах имеются жилые помещения, принадлежащие МОГО «Воркута» на праве собственности.

Между МОГО «Воркута» в лице Управления благоустройства и ООО «УК Запад» были заключены договоры управления жилыми домами по адресам: г. Воркута п. Воргашор ул. Есенина, 4, 4а, 6, 8, ул. Катаева 1б, 2, 4, 6/2, 6/3, 6/4 (всего 10 жилых домов, далее также – спорные жилые дома), срок действия которых установлен с 01.03.2012 по 28.02.2013 (т.1 л.д.71-155, т.2 л.д.1-36).

Пунктами 9.6 договоров управления определены основания для продления срока действия договора на три месяца.

Дополнительными соглашениями от 04.04.2013 года срок действия договоров продлен до 01.06.2013 года.

Обществом (теплоснабжающая организация) и ООО «УК Запад» (абонент) подписан договор теплоснабжения от 01.01.2011 № 40824 (далее также – договор теплоснабжения, представлен в материалы апелляционного производства), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, услугу по передаче тепловой энергии и горячую воду (протокол разногласий и все дополнительные соглашения к нему не представлены).

В приложении № 3 к договору сторонами согласован список объектов ООО «УК Запад», в числе которых имеется ряд спорных жилых домов (ул. Есенина).

Дополнительным соглашением от 23.09.2013 № 4, срок действия которого распространен на правоотношения с 01.06.2013, приложение № 3 «Список объектов» изложено в новой редакции, исходя из которой спорные жилые дома исключены из перечня объектов теплоснабжения.

Между ООО «ЕРЦ» (агентом) и ООО «УК Запад» (принципалом) подписан агентский договор от 01.01.2012 № 4-фл, по условиям которого агент принял на себя обязательства по поручению и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия по начислению, перерасчету стоимости платежей за оказанные и потребленные потребителями услуги, сборе и учет поступающей оплаты от потребителей, ведение финансов-лицевых счетов потребителей и учет поступивших платежей по каждому финансово-лицевому счету в разрезе услуг, информационное обслуживание потребителей, формирование потребителям счетов, действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с потребителей; исходя из списка жилых домов, приложенного к договору, правоотношения между ООО «ЕРЦ» и ООО «УК Запад» по спорным жилым домам урегулированы были условиями указанного договора.

Письмом от 08.07.2013 №1-12-3984 ООО УК «Запад» уведомило ООО «ЕРЦ» о необходимости внесения изменений в договор энергоснабжения от 01.01.2011 №40824, в связи с прекращением договоров управления и прекращения начисления за коммунальные услуги от 01.06.2013 (т.1 л.д.32).

Дополнительным соглашением от 27.06.2013 № 6 (представлено в материалы апелляционного производства) спорные 10 жилых домов были исключены из приложения № 1 к агентскому договору с 01.06.2013.

Постановлением Администрации МОГО «Воркута» от 09.07.2013 с 01.07.2013 года управляющей организацией по спорному жилищному фонду определено ООО «Прове» (т.7 л.д.147-150).

Между ООО «Прове» и МОГО «Воркута» в лице Управления благоустройства были подписаны договоры управления спорными жилыми домами от 01.07.2013 (т. 8 л.д. 28-198, т. 9 л.д. 1-145).

Письмом от 31.07.2013 № 34-07/13 ООО «Прове» обратилось в ООО «ЕРЦ» с просьбой о заключении агентского договора по начислению и сбору платы за ЖКУ по спорным жилым домам, в связи с чем ООО «ЕРЦ» (агентом) и ООО «Прове» (принципалом) был подписан агентский договор от 31.07.2013 № 9-фл (представлен в материалы апелляционного производства), сроком действия с 01.07.2013, предметом которого являются оказание агентом по поручению и за счет принципала услуг за вознаграждение в отношении спорных 10 жилых домов (приложение № 1 к агентскому договору – список жилых домов, подлежащих ведению расчетов).

Поскольку в период с 01.06.2013 по 01.07.2013 многоквартирные жилые дома в управление какой-либо управляющей организации переданы не были, истец обратился в арбитражный суд с иском к МОГО «Воркута» о взыскании стоимости отпущенных коммунальных ресурсов по теплоснабжению и поставке горячей воды за период с 01.06.2013 по 01.07.2013 в сумме 884 986 рублей 98 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что поскольку в дело не представлены доказательства расторжения договоров управления с ООО «УК Запад», отсутствуют доказательства того, что в период с 01.06.2013 по 01.07.2013 в отношении спорного муниципального жилого фонда не была выбрана управляющая организация, ответственная за оплату тепловой энергии перед истцом. Таким образом, МОГО «Воркута», по мнению суда первой инстанции, не является лицом, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией за июнь 2013 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в спорный период поставлял тепловую энергию и горячую воду в спорные жилые дома в отсутствие договора энергоснабжения, так как в части указанных жилых домов договор энергоснабжения с ООО «УК Запад» был прекращен.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного жилого фонда функции управляющей организацией по договорам управления, подписанным от имени собственника МОГО «Воркута», до 01.06.2013 осуществляло ООО «УК Запад», при этом срок действия основных договоров управления - 1 год, установленный до 28.02.2013, был продлен сторонами сроком на 3 месяца.

Исходя из постановления администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 21.02.2012 N 150 "Об управлении многоквартирными домами" договоры с ООО «УК Запад» были заключены в соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 19 декабря 2011 года в связи с признанием открытого конкурса несостоявшимся.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Исходя из представленных в материалы дела документов, к моменту окончания срока действия договоров управления в отношении спорных многоквартирных жилых домов ответчиком необходимые действия по заключению договора управления спорными домами совершены не были.

Об этом, в частности, свидетельствует постановление от 09.07.2013 №2424 «Об управлении многоквартирными домами», исходя из которого в связи с признанием открытого конкурса по отбору управляющей организации несостоявшимся в соответствии