Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А28-3290/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 февраля 2015 года

Дело № А28-3290/2014

-264

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника Вылегжанина А.Л., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Талица»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014 по делу № А28-3290/2014-264, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по требованию Бельтюкова Владимира Ивановича

о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Белая» (ИНН 4335003040, ОГРН 1064312005999) с суммой 2 381 361 руб. 39 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Белая»,

установил:

Бельтюков Владимир Иванович (далее – кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Белая» (далее – должник, СПК колхоз «Белая», колхоз) обратился в Арбитражного суда Кировской области с заявлением о включении в реестр требований должника 2 381 361 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014  заявленные требования Бельтюкова В.И. удовлетворены: требование в сумме      2 381 361 руб. 39 коп. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Талица» (далее – ООО Агрофирма «Талица», общество, заявитель жалобы) с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не проверен факт получения денежных средств должником. Поступление денежных средств должно отражаться в кассовой книге и иных бухгалтерских документах должника, однако, данные документы в материалы дела не представлены. Также судом не проверены сведения о том, каким образом, расходовались заемные средства. Письма и иные документы, на основании которых денежные средства перечислялись третьим лицам, отсутствуют. Суду следовало запросить бухгалтерскую документацию должника для установления того, отражалось ли получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, а также документы, на основании которых заемные средства перечислялись на счет третьих лиц.

Бельтюков В.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что с учетом имеющихся в деле договоров займа основания для сомнений в реальности займов отсутствуют, документы представленные кредитором подписаны со стороны должника уполномоченным лицом (бывшим на тот момент представителем колхоза Фоминых Т.Н., а также кассиром Пойловой Л.В., данные документы не оспорены, заявления об их фальсификации не заявлялось.

В судебном заседании представитель должника с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий должника Некеров Александр Викторович в отзыве на апелляционную жалобу не представил.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РосСервис» (далее – ООО «РосСервис») (займодавец) и СПК колхоз «Белая» (заемщик) заключили договоры займа:

- от 11.03.2011 № 1, во исполнение пункта 1.1 которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 487 руб. 99 коп. (платежное поручение № 8 от 11.03.2011), а заемщик обязался вернуть заемные средства до 10.03.2012 (пункт 1.2);

- от 18.04.2011 № 2, во исполнение пункта 1.1 которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 63 573 руб. 40 коп. (платежное поручение № 17 от 18.04.2011), а заемщик обязался вернуть заемные средства до 17.04.2012 (пункт 1.2);

- от 05.05.2011 № 3-А, во исполнение пункта 1.1 которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 92 000 руб. (приходный кассовый ордер от 05.05.2011), а заемщик обязался вернуть заемные средства до 04.05.2012 (пункт 1.2);

- от 06.06.2011 № 6, во исполнение пункта 1.1 которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. (приходный кассовый ордер от 06.06.2011), а заемщик обязался вернуть заемные средства до 05.06.2012 (пункт 1.2);

- от 22.07.2011 № 8, во исполнение пункта 1.1 которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.07.2011), а заемщик обязался вернуть заемные средства до 21.07.2012 (пункт 1.2);

- от 27.06.2011 № 7, во исполнение пункта 1.1 которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. (приходный кассовый ордер от 27.06.2011), а заемщик обязался вернуть заемные средства до 26.06.2012 (пункт 1.2);

- от 04.08.2011 № 10, во исполнение пункта 1.1 которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 100 00 руб. (приходный кассовый ордер от 04.08.2011), а заемщик обязался вернуть заемные средства до 03.08.2012 (пункт 1.2);

- от 12.08.2011 № 9, во исполнение пункта 1.1 которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. (приходный кассовый ордер от 12.08.2011), а заемщик обязался вернуть заемные средства до 11.08.2012 (пункт 1.2);

- от 26.08.2011 № 10, во исполнение пункта 1.1 которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. (приходный кассовый ордер от 26.08.2011), а заемщик обязался вернуть заемные средства до 25.08.2012 (пункт 1.2);

- от 21.09.2011 № 10, во исполнение пункта 1.1 которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. (приходный кассовый ордер от 21.09.2011), а заемщик обязался вернуть заемные средства до 20.09.2012 (пункт 1.2);

- от 19.11.2011 № б/н, во исполнение пункта 1.1 которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 19.12.2011 № 61), а заемщик обязался вернуть заемные средства до 18.12.2012 (пункт 1.2).

Общая сумма заемных средств по указанным договорам составила               1 056 061 руб. 39 коп.

Данная сумма займодавцу не возвращена.

СПК колхоз «Белая» (заказчик) и ООО «РосСервис» (исполнитель) заключили договоры на оказание услуг:

- от 01.02.2011 № 1, во исполнение условий которого исполнитель оказал заказчику услуги по заготовке сортиментов на сумму 991 300 руб. (акт оказанных услуг от 06.02.2012);

- от 01.02.2011 № б/н, во исполнение условий которого исполнитель оказал заказчику услуги по охране лесов и вверенного ему имущества в закрепленном обходе с принятием мер к предупреждению и прекращению нарушений правил пожарной безопасности, незаконных порубок и т.п. на сумму 84 000 руб. (акт выполненных работ от 30.12.2011);

- от 20.05.2011 № б/н, во исполнение условий которого исполнитель оказал заказчику услуги по посадке саженцев лесных культур на сумму 80 000 руб. (акт выполненных работ от 15.06.2011);

- от 01.06.2011 № б/н, во исполнение условий которого исполнитель оказал заказчику услуги по прочистке леса на сумму 50 000 руб. (акт выполненных работ от 21.09.2011);

- от 30.12.2011 № б/н, во исполнение условий которого исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке проектной документации и составление декларации на лесосеку 2012 года на сумму 120 000 руб. (акт выполненных работ от 30.12.2011).

Исполнитель оказал заказчику услуг на общую сумму 1 325 300 руб. Оказанные услуги не оплачены.

21.08.2014 ООО «РосСервис» (сторона 1) и Бельтюков В.И. (сторона 2) заключили договор уступки права требования № 1, согласно условиям которого сторона 1 уступила стороне 2 право требования к должнику (СПК колхоз «Белая»), возникшее из вышеперечисленных договоров (указанных в пункте 2 договора).

08.07.2014 в отношении  должника введена процедура наблюдения. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.07.2014.

Бельтюков В.И. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований должника требования в сумме        2 381 361 руб. 39 коп., возникшей из договоров займа, оказания услуг и уступки права требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Закона о банкротстве.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Из положений Закона о банкротстве следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, посчитав, что представленные в материалы дела договоры займа, оказания услуг, платежные документы, являются достоверными и содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, признал требования кредитора обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 381 361 руб. 39 коп. долга.

Действующее законодательство не запрещает получать заемные средства через третьих лиц.

Из договоров займа усматривается, что в них имеется условие о том, что передача суммы займа осуществляется займодавцем путем перечисления наличных денежных средств на счет третьих лиц (договоры займа №№ 1, 2, б/н от 19.12.2011).

Платежные поручения (от 11.03.2011 № 8, от 18.04.2011 № 17, от 19.12.2011 № 61), представленные в материалы дела, содержат указание на даты и номера договоров займа, которые послужили основанием для перечисления данных средств третьему лицу (Департаменту лесного хозяйства Кировской области) за должника.

Таким образом, само по себе отсутствие дополнительных писем, на основании которых денежные средства перечислялись третьему лицу, не опровергает их реального перечисления за должника.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории