Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А31-7478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ по содержанию находящихся в их ведении автомобильных дорог, относящихся к муниципальной собственности города Костромы, в соответствии с планом работ, утвержденным распоряжением председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства по согласованию с курирующим заместителем  главы Администрации города Костромы.

По пункту 4 Порядка проверку и приемку работ, выполненных получателями субсидии в соответствии с утвержденным планом, осуществляет муниципальное учреждение города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству».

В силу пункта 5 Порядка получатели субсидии не позднее 7 рабочих дней со дня приемки работ, предоставляют в Комитет жилищно-коммунального хозяйства заявление о возмещении затрат на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, находящихся в их ведении, счет-фактуру, а также документы, подтверждающие произведенные затраты (акты выполненных работ, платежные поручения на оплату материалов, работ и другие документы).

В соответствии с пунктом 2 Порядка Управление городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку документов, предоставленных получателями субсидии, согласовывает их и направляет в Управление финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации города Костромы. Одновременно направляется платежное поручение на перечисление средств субсидии в размере полного либо частичного возмещения расходов в пределах остатка лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете Управления городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства по соответствующим кодам классификации расходов бюджетов.

Из пункта 7 Порядка следует, что Управление финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа на основании платежного поручения и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящего Порядка, перечисляет средства получателям субсидии.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений и замечаний, истец выполнил для муниципального образования работы на общую сумму 5 492 558 руб. 58 коп.

Претензий по качеству ответчик не предъявлял, факт надлежащего и своевременного выполнения работ, объемы и стоимость выполненных истцом работ, существующую задолженность и использование результата выполненных истцом работ в муниципальных интересах не оспорил.

Кроме того, факт признания обязательства по предоставлению субсидии за выполненные истцом работы подтвержден актом сверки взаимных расчетов от 01.04.2012, составленным между истцом и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом Комитета о том, что истец не является получателем субсидии, так как данные утверждения опровергнуты совокупностью указанных доказательств.

Поскольку факт выполнения истцом работ на общую сумму 5 492 558 руб. 58 коп., их неоплата ответчиком установлены судом, то в этой связи удовлетворение иска предприятия следует признать обоснованным и соответствующим нормам материального права.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22), суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае неисполнения судебного акта с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В пункте 2 Постановления № 22 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, исполнение судебного акта из средств бюджетной системы не исключает начисления процентов при просрочке исполнения судебного акта.

Данный вывод соответствует судебной практике.

Кроме того, в пункте 4 Постановления № 22 разъяснено, что ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Довод ответчика о том, что суд не обладал правом взыскания процентов за неисполнение судебного акта по собственной инициативе, без ходатайства со стороны истца, отклоняется, поскольку в силу пункта 2 Постановления № 22 суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли это предметом требования по делу, и независимо о наличия такого заявления или ходатайства истца.

При этом суд первой инстанции не вышел за пределы требований истца, поскольку начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера применяется судом по собственной инициативе и не противоречит требованиям действующего законодательства, решение в данном случае содержит указание на последствия его несвоевременного исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2014 по делу       № А31-7478/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова