Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А31-7478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2015 года

Дело № А31-7478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2014 по делу                № А31-7478/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» (ОГРН1024400520088, ИНН 4401023852)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (ОГРН 1084401012706, ИНН 4401097364)

третье лицо: Управление финансов Администрации г.Костромы

о взыскании 5 492 558 руб. 58 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» (далее – истец, МУП «Городское дорожное специализированное управление», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (далее – ответчик, Комитет, заявитель жалобы) о взыскании 5 492 558 руб. 58 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2014  взысканы с Комитета за счет казны в пользу МУП «Городское дорожное специализированное управление» убытки в размере 5 492 558 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 5 492 558 руб. 58 коп. (убытки) с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, условием предоставления субсидии в силу Порядка, утвержденного Постановлением Главы города Костромы от 31.12.2008 № 2518 (далее – Порядок), является выполнение получателем субсидий работ по содержанию находящихся в их ведении автомобильных дорог, относящихся к муниципальной собственности г.Костромы, в соответствии с планом работ, утвержденным распоряжением председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства по согласованию с заместителем Главы Администрации г.Костромы. Свидетельств, подтверждающих регистрацию предприятием права хозяйственного ведения на автомобильные дороги истцом не представлено. Как установлено судом по делу № А31-12167/2011, право хозяйственного ведения на дороги у предприятия не возникло, поскольку в установленном порядке право за предприятием не зарегистрировано. План работ, предусмотренный Порядком, подтверждающий возложение обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту дорог, истцом не представлено. Распоряжение председателя Комитета ЖКХ об утверждении плана работ МУП «ГДСУ» не издавалось. Таким образом, предприятием не соблюдено условие предоставления субсидий, предусмотренное Порядком, соответственно, у истца отсутствуют основания для возмещения понесенных им затрат. Иных документов, подтверждающих необходимость муниципального образования в выполнении работ, отраженных в актах выполненных работ, истцом не представлено. Согласно актам выполненных работ в качестве заказчика работ выступает Комитет, однако, приемку работ осуществило МУП г.Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству». Акты сверки взаимных расчетов, на которые ссылается предприятие, должны составляться на основании первичных документов и сами по себе, при наличии спора по факту долга, не заменяют сведений об обязательствах, а лишь служат подтверждением взаимных претензий на определенную календарную дату. Судом сделан неправомерный вывод о том, что актом сверки от 01.04.2012 подтверждается факт признания ответчиком обязательства по предоставлению субсидий. Кроме того, судом в нарушение требований статей 170, 171 АПК РФ, самостоятельно, без требований истца, принято решение о том, что в случае неисполнения решения суда добровольно, произвести начисление процентов и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Факт признания обязательства и его не исполнение подтверждено актом сверки по состоянию на 01.04.2012.

Управление финансов Администрации г.Костромы в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поддержало требования и возражения, изложенные ответчиком в своей апелляционной жалобе.

От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии их представителей по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации города Костромы от 16.02.2007 № 329 (в редакции постановления от 05.07.2007 № 1596) за МУП «ГДСУ» закреплены на праве хозяйственного ведения объекты дорожного хозяйства. Имущество предоставлено для выполнения основного  вида деятельности - уборки территории и производства общестроительных работ по строительству и обслуживанию объектов дорожного хозяйства города Костромы.

31.12.2008 Глава города Костромы постановлением № 2518 утвердил Порядок предоставления субсидий лицам, осуществляющим деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, относящихся к муниципальной собственности города Костромы (далее – Порядок).

В рамках выполнения основного вида уставной деятельности, истец в июле и августе 2011 года в интересах муниципального образования город Кострома и в соответствии с вышеуказанными Постановлениями Главы города Костромы выполнил следующие работы:

- изготовление и установка столбиков (акт № 240 от 04.07.2011 на сумму   36 102 руб. 10 коп.);

- изготовление секций забора (акт № 242 от 04.07.2011 на сумму 22 296 руб. 10 коп.);

- установка и окраска забора (акт № 243 от 04.07.2011 на сумму 49 615 руб. 46 коп.);

-  ремонт тротуаров (акт № 149 от 31.05.2011 на сумму 71 660 руб. 22 коп.);

-  ремонт тротуаров (акт № 145 от 31.05.2011 на сумму 71 660 руб. 22 коп.);

-  ремонт тротуаров (акт № 147 от 31.05.2011 на сумму 71 660 руб. 22 коп.);

-  ремонт тротуаров (акт № 148 от 31.05.2011 на сумму 71 660 руб. 22 коп.);

-  ремонт тротуаров (акт № 146 от 31.05.2011 на сумму 71 660 руб. 22 коп.);

-  восстановление тротуара (акт № 168 от 31.05.2011 на сумму 22 680 руб. 96 коп.);

- содержание тротуаров, переходов, остановок (акт № 249 от 30.06.2011 на сумму 3 232 127 руб. 30 коп., остаток долга по акту 182 127 руб. 30 коп.);

- уборка остановок (акт № 280 от 29.07.2011 на сумму 262 688 руб. 81 коп.);

- устройство барьерного ограждения (акт № 167 от 31.05.2010 на сумму    254 737 руб. 22 коп.);

- устройство барьерного ограждения (акт №  761 от 17.12.2010 на сумму     84 117 руб. 48 коп.);

-   устройство барьерного ограждения (акт № 762 от 17.12.2010 на сумму     84 117 руб. 48 коп.);

-   устройство барьерного ограждения (акт № 763 от 20.12.2010 на сумму      29 791 руб. 46 коп.);

-   устройство барьерного ограждения (акт № 764 от 17.12.2010 на сумму    63 321 руб. 16 коп.);

-   устройство барьерного ограждения (акт № 767 от 17.12.2010 на сумму     83 475 руб. 56 коп.);

- устройство барьерного ограждения (акт № 768 от 17.12.2010 на сумму     83 475 руб. 56 коп.);

- устройство барьерного ограждения (акт № 769 от 17.12.2010 на сумму      84 117 руб. 48 коп.);

-   замена бортового камня (акт № 106 от 24.05.2011 на сумму 45 604 руб. 52 коп.);

-   ямочный ремонт на улицах города (акт № 265 от 25.07.2011 года на сумму 144 516 руб. 49 коп.);

-   окраска ограждений (акт № 304 от 15.08.2011 на сумму 65 104 руб. 29 коп.);

-   окраска ограждений (акт № 305 от 15.08.2011 на сумму 47 208 руб. 45 коп.);

-   окраска ограждения (акт № 306 от 15.08.2011 на сумму 14 649 руб. 57 коп.);

- нанесение дорожной разметки (акт № 302 от 29.07.2011 на сумму                1 512 970 руб. 25 коп.);

- уборка городских дорог (акт № 285 от 29.07.2011 на сумму 55 079 руб. 62 коп.);

- уборка городских дорог (акт № 285а от 29.07.2011 на сумму                    205 654 руб. 18коп.);

- ремонт асфальтобетонного покрытия моста (акт № 289 от 26.07.2011 на сумму 925 453 руб. 94 коп.);

- замена бортовых камней (акт № 290 от 29.07.2011 на сумму 775 352 руб.  04 коп.).

Общая стоимость выполненных, принятых и не оплаченных работ составила 5 492 558 руб. 58 коп.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, которыми подтверждается принятие ответчиком выполнение работ.

Оплата за выполненные и принятые работы Комитетом не произведена.

Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2012 (Т.1, л.д.-150-164), составленный между предприятием и Управлением ЖКХ и капитального строительства Администрации города Костромы.

В связи с неоплатой в добровольном порядке ответчиком работ, выполненных истцом, последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

В силу статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В постановлении Главы города Костромы от 31.12.2008 № 2518 «Об утверждении Порядка предоставления в 2011 году из бюджета города Костромы субсидий юридическим лицам – муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, относящихся к муниципальной собственности города Костромы в целях возмещения затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог» условием предоставления субсидий в целях возмещения затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог является выполнение получателями субсидий