Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А28-11336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов. При этом уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее.

Материалами дела подтверждено, что  в ДТ  № 10408100/010814/0007027 ООО  «Трикотаж  Трейд» указаны сведения о товаре № 1 -  «комплекты женские трикотажные машинного вязания из хлоп­чатобумажной пряжи…», код товара № 1 в соответствии с ЕТН  ВЭД  ТС 6104220000, соответствующая коду ставка ввозной таможенной пошлины в размере 2,29 Евро за килограмм.  На  основании  сертификата о происхождении товара формы СТ-1 № UZRU40205510 от 17.07.2014 Обществу условно  начислена (не подлежала уплате) ввозная  таможенная  пошлина  в  размере 201906 руб. 31 коп.

Между тем, по результатам проверки сведений о товаре № 1, указанных Обществом в ДТ № 10408100/010814/0007027, таможенный орган пришел к выводу о том, что предметы одежды, заявленные в качестве комплекта, имеют раз­личные цвета («цвета в ассортименте»), в связи с чем, Кировский областной таможенный пост принял решения о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ТС № РКТ-104081000-14/00043, № РКТ-104081000-14/00044. Руководствуясь указанными решениями о классификации ООО  «Трикотаж  Трейд» внесло изменения в ДТ № 10408100/010814/0007027, а именно: описание товара № 1 указано - «шорты женские трикотажные машинного вязания … и брюки укороченные»; код товара № 1 в соответствии с ЕТН ВЭД ТС – 6104620000, ставка ввозной таможенной пошлины – 2,4 Евро за килограмм; описание товара № 4 указано – «майки женские трикотажные… и футболки женские трикотажные»; код товара № 4 в соответствии с ЕТН ВЭД ТС – 6109100000, ставка ввозной таможенной пошлины – 1,92 Евро за килограмм.

Из материалов дела следует, что после  внесения изменений в ДТ сведения о товарах № 1, № 4 не соответствовали сведениям о товарах, заявленных в сертификате о происхождении товара формы СТ-1 № UZRU40205510 от 17.07.2014, в связи с чем, ответчик  отказал Обществу в заявленной преференции по товарам № 1, 4 скорректированной ДТ и начислил  таможенные платежи в сумме 197360 руб. 97 коп, которые включали сумму ввозной таможенной пошлин – 167255 руб. 06 коп. и НДС – 30105 руб. 91 коп.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации ООО «Трикотаж Трейд» заявило в таможенной декларации недостоверные сведения об описании и коде товара по ЕТН ВЭД ТС, которые с момента регистрации таможенной декларации могли послужить основанием для освобождения Общества от уплаты таможенных платежей.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом корректировка ДТ, осуществленная Обществом в связи с выявленным таможенным органом фактом недостоверного указания сведений о товаре, равно как и получение заявителем после возбуждения дела об административном правонарушении нового сертификата о происхождении товара № UZRU40206282 от 14.08.2014 (л.д. 38), не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, которое в рассматриваемом случае является оконченным с момента регистрации ответчиком таможенной декларации.

В силу части 2 статьи 2.1  КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод об отсутствии в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суду апелляционной инстанции представляется ошибочным. Однако, в рассматриваемой ситуации данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку имеющиеся материалы дела свидетельствуют о возможности квалификации совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие доказательств наступления вредных последствий совершенного правонарушения, исследовав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда без изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9  КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2014 по делу № А28-11336/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного таможенного поста Нижегородской таможни  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

Г.Г. Буторина