Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А28-7502/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда о недоказанности надлежащим образом противоправного бездействия конкурсного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим проводилась работа, в частности с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов обратилось более 50 кредиторов, управляющим представлены отзывы, в том числе с возражениями, на заявленные требования и обеспечивалась явка представителей в судебные заседания, по требованиям кредиторов в рамках дел № А28-7502/2013-119, № А28-7502/2013-120, № А28-7502/2013-213 конкурсный управляющий заявил о проведении судебной экспертизы представленных доказательств.

Также арбитражный управляющий обратился с заявлениями о признании недействительными сделок (дела № А28-7502/2013-250, № А28-7502/2013-251, № А28-7502/2013-120, № А28-7502/2013-407, № А28-7502/2013-408), в том числе вышеуказанных договоров уступки № 12 и № 13.

По делу № А28-12948/2014 ООО «Теплоэнергоремонт» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Вятка-Надым» о признании права собственности, по делу № А28-1533/2014 арбитражный управляющий от лица должника обратился с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Гордормостстрой» о взыскании 568 065 руб. 53 коп.

Заявления о признании недействительными договоров уступки прав требований от 03.06.2013 № 12 и № 13 на дату судебного заседания суда первой инстанции (04.12.2014) конкурсный управляющим поданы в арбитражный суд.

Данные заявления конкурсного управляющего приняты судом.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение Ленинского районного суда г.Кирова по делу № 2-1950/13.

Только лишь, в данном случае, подача арбитражным управляющим заявлений об оспаривании сделок должника после подачи на его действия жалобы, не свидетельствует о том, что последний ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а также о нарушении им действующего законодательства.

Сам по себе довод заявителя о несвоевременности обращения конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании указанных сделок не является безусловным основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими закону и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Документального подтверждения того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки, либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы не представлено.

Решение об обязании конкурсного управляющего оспорить вышеназванные сделки собранием кредиторов не принималось.

Доказательств, что конкурсный управляющий умышлено и необоснованно уклонялся от подачи соответствующих заявлений, кредитор не представил.

Отсутствуют доказательств того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя, и которые будут восстановлены в случае признания обжалуемых действий конкурсного управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение указанными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, а также не доказано, что эти действия повлекли или могли повлечь для них убытки.

По результатам рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции данных обстоятельств не установлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2014 по делу     № А28-7502/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова