Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А28-7502/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2015 года

Дело № А28-7502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Промстройресурс» Перминовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 27.01.2015,

представителя кредитора ОАО «Стромит» Загарских А.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2014,

кредиторов Вараксина А.А., Долгих Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2014 по делу № А28-7502/2013, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (ОГРН 1034316595873, ИНН 4345065359)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 1094345017172, ИНН 4345265076) Зоновой Ольги Сергеевны и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт»,

установил:

конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (далее – заявитель, ООО «Промстройресурс», кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее – должник, ООО «Теплоэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Зоновой Ольги Сергеевны (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Промстройресурс» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом  дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, вопрос разрешить по существу.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве поданная им жалоба судом первой инстанции рассмотрена почти через 3 месяца. Конкурсный управляющий не принимает надлежащие меры по оспариванию сделок должника, в том числе определения Ленинского районного суда г.Кирова по делу № 2-1950/13 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 08.05.2013. Возврат земельного участка, переданного должником по мировому соглашению, и продажа его с торгов по рыночной стоимости перекрыло все требования кредиторов, включенных в реестр требований. Таким образом, отчуждение имущества должника по цене, не соответствующей его рыночной стоимости, нарушает права конкурсных кредиторов и не соответствует интересам должника. Кредитор обращает внимание суда на то, что 21.05.2014 им в адрес конкурсного управляющего должника направлено предложение об оспаривании сделки по  ООО «СтройПоставка» на сумму 455 325 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ  24.06.2014 ООО «СтройПоставка» ликвидировано. Бездействие арбитражного управляющего повлекло убыток в размере 455 325 руб. заявление о признании сделок было подано конкурсным управляющим только после проведения первого судебного заседания по данному делу. Также суд не принял во внимание пояснения кредитора от 03.12.2014. Заявитель считает, что Зонова О.С. ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего, осознавала неправомерность своего бездействия, которое шло в разрез с интересами должника и кредиторов, допущенные ею нарушения являются существенными, поэтому она подлежит привлечению к ответственности в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что отвечает принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что свое волеизъявление по отстранению конкурсного управляющего кредиторы выразили на собрании кредиторов 17.12.2014, проголосовав «За» - 54,845 %, «Против» - 0 %, «Воздержались» - 9,678 %.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит в  удовлетворении жалобы отказать, указывает, что 18.04.2014 по мировому соглашению от 08.05.2013 им было подано заявление в Ленинский районный суд г.Кирова о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 16.06.2014 судом вынесено определение об отказе в удовлетворении указанных требований (дело № 2-2822/2014). В данном решении было указано, что доводы заявителя о том, что мировое соглашение от 08.05.20013, предусматривающее передачу земельного участка, неравноценно, являются необоснованными. Кроме того, 28.10.2014 подана апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по делу № 2-1950/2013 в связи с утверждением мирового соглашения от 08.05.2013 в Кировский областной суд, однако она возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование. Таким образом, арбитражным управляющим приняты меры по оспариванию мирового соглашения от 08.05.2013. При этом кредитор имел возможность самостоятельно обжаловать данную сделку. По обжалованию договоров уступки права требования от 03.06.2013 № 12 и № 13 заявления поданы в суд 12.11.2014. По договору № 12 судебное заседание назначено на 27.01.2015, а по договору № 13 производство прекращено в связи с ликвидацией ООО «СтройПоставка». 04.12.2014 направлена апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве от 20.09.2014 по делу № А28-2080/2013, однако апелляционный суд возвратил ее. С учетом изложенного, конкурсный управляющий совершил все возможные действия по оспариванию сделок, предложенных кредиторами должника, в связи с чем доводы заявителя жалобы носят предположительный характер.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал заявленные требования и возражения.

Представители кредиторов, участвующие в судебном заседании, поддержали апелляционную жалобу, просили определение суда отменить требования ООО «Промстройресурс» удовлетворить.

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей кредиторов, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статьях 20.3, 129 Закон о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

По пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления № 63 следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью внешнего или конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 60, статей 20.3, 145 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при это суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ