Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А29-3390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заседание, заявление соответствующих ходатайств, в том числе назначение экспертизы по объему и стоимости фактически выполненных работ является правом лица, участвующего в деле, риск неиспользования которого лежит на самом лице (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом   ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы ответчика о неизвещении об уточнении исковых требований также подлежат отклонению, поскольку на уточнение периода взыскания процентов и исключение из требований расходов по оплате услуг сметчика указано в определении суда от 23.07.2014, указанное определение получено ответчиком 29.07.2014 (почтовое уведомление л.д.108). Указание суммы процентов в твердом виде само по себе уточнением исковых требований не является, так как не ведет к их увеличению либо уменьшению. В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 19.04.2014 по день фактической оплаты долга. Следовательно, расчет процентов твердой сумме является лишь цифровым выражением данного требования, необходимым для определения размера государственной пошлины.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При таких обстоятельствах у предпринимателя отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных Обществом денежных средств, которые правомерно взысканы судом первой инстанции

Посчитав требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также взыскал  с ответчика 20 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы ответчика относительно взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела представителем Латкиным Б.А. истцу оказана юридическая помощь на основании договоров от 18.04.2014 №1/04/14,  от 28.04.2014 №2/04/14, от 23.04.2014 №1/07/14. Указанные договоры имеют различный предмет регулирования.

Так, по договору от 18.04.2014 Латкин Б.А. (далее – также представитель) обязался изучить представленные документы, подготовить необходимые документы и изготовить претензию требование должнику, стоимость работ определена в сумме 5000 рублей 00 копеек. Денежные средства получены по расписке. В подтверждение фактического выполнения данных работ в материалах дела имеется претензия от 19.04.2014.

По договору от 28.04.2014 представитель обязался изучить представленные документы, изготовить исковое заявление, представлять интересы Общества в суде первой инстанции (но не более трех судебных заседаний), стоимость работ 10 000 рублей 00 копеек, уплачена по расписке.

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору в материалах дела имеется: исковое заявление, также Латкин Б.А. представлял интересы Общества в судебных заседаниях 24.06.2014, 23.07.2014, 02-04.09.2014.

В рамках договора от 23.07.2014 представитель обязался изучить представленные документы, подготовить дополнительные документы в суд первой инстанции и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. 5000 рублей 00 копеек получены представителем в счет оплаты услуг по данному договору по расписке.

В подтверждение выполнения данных работ по итогам ознакомления с отзывом ответчика в материалы дела представлены дополнительные доказательства (л.д. 100-104).

Довод о завышенности понесенных истцом судебных расходов соответствующими доказательствами не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене.

Допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014  по делу № А29-3390/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арбузовой Марии Владимировны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г.  Малых

А.В. Тетервак