Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А29-3390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2015 года

Дело № А29-3390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Латкина Б.А., действующего на основании доверенности от 11.05.2014,

ответчика – Арбузовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арбузовой Марии Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014  по делу № А29-3390/2014, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАЧЕР» (ИНН: 1121020211,ОГРН: 1111121001012)

к индивидуальному предпринимателю Арбузовой Марии Владимировне  (ИНН: 112105105814,ОГРН: 312112105500022),

о взыскании 584 477 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАЧЕР» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Арбузовой Марии Владимировне (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Арбузова М.В.) о взыскании 572 477 рублей 00 копеек задолженности, 15 000 рублей 00 копеек убытков по оплате услуг сметчика, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.01.2014 до момента полного исполнения решения суда из расчета 8,25% годовых, а также 20 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом были приняты уточнения исковых требований, на день рассмотрения спора истец просил взыскать с ответчика 572 477 рублей 00 копеек задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.04.2014 по 04.09.2014 в сумме 16530 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014  исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «КАЧЕР» удовлетворены.

ИП Арбузова М. В. с принятым решением суда от 11.09.2014 не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать назначить дело на новое разбирательство. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неполучение претензии истца от 19.04.2014 об отказе от договора, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о расторжении договора считает ошибочным. Указывает, что генеральным заказчиком объект строительства «Фельдшерско-акушерский пункт в пос. Нижняя Омра Троицко-Печерского района» принят, претензия о некачественных работах была направлена на сумму 54 736 рублей 00 копеек. Также, по мнению ответчика, истцом перечислено ответчику всего 372 477 рублей 00 копеек. Предприниматель также полагает, что невручение актов выполненных работ произошло вследствие уклонения истца от их получения, поскольку направленные ответчиком акты Обществом получены не были. Ссылается на неизвещение ответчика об изменении исковых требований, полагает, что заявленное требование о взыскании процентов в твердой сумме за период с 29.04.2014 по 04.09.2014 является новым самостоятельным иском. Кроме того, как указывает Предприниматель, предмет договоров на оказание юридических услуг  от 28.04.2014 №2/04/14, от 23.07.2014 №1/07/14 совпадает, в связи с чем, выражает сомнения в необходимости заключения второго договора на сумму 5000 рублей 000 копеек. Также предпринимателем представлены дополнительные доказательства и заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако, уважительных причин непредставления документов, приложенных к апелляционной жалобе, заявителем не указано, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в их принятии, документы подлежат возврату заявителю. По указанным выше причинам не может быть удовлетворено судом ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, 07.10.2014 произошла смена наименования общества с ограниченной ответственностью «Качер» на общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – ООО «Интер», истец).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил о неполучении им апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 ноября 2014 года в 10 час. 00 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23 декабря 2014 года в 14 час. 00 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28 января 2015 года в 11 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Распоряжением Председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судом Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела №А29-3390/2014 произведена ее замена на судью Малых Е.Г., рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебных заседаниях представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор №1 на выполнение работ на строительном объекте (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель принимает на себя выполнение работ отделочника на строительном объекте заказчика «Троицко-Печорский район, пст Нижняя Омра» на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктами 2.2.2.3, 2.2.2.4 договора предусмотрено право заказчика отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет ее настолько медленно, что завершение работ к сроку становится явно невозможно, а также в случае, если исполнитель не выполняет либо ненадлежащим образом выполняет свои обязательства.

Согласно положениям раздела 3 договора стоимость оказанных исполнителем услуг определяется, исходя из объема работ, и отражается в акте выполненных работ. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя.

Срок выполнения работ определен пунктом 4.1 договора – с 28.01.2014 по 10.02.2014.

Заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу и ее результат по акту приемки выполненных работ, акт приемки подписывается обеими сторонами (пункт 5.2 договора).

По мемориальным ордерам от 27.01.2014 №12, от 05.02.2014 №16, от 12.02.2014 №18, №20 истец перечислил ответчику 472 477 рублей 00 копеек. Кроме того,  директору Общества Качеру А.А. истцом выданы денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек для оплаты по договору от 27.01.2014 №1, что подтверждается приказом от 18.02.2014 №2, заявлением Качера А.А., расходным кассовым ордером от 18.02.2014 №2. Указанная сумма в счет исполнения обязательства по оплате по договору перечислена Качером А.А. Предпринимателю, что подтверждается чеком операции перевода с карты на карту от 18.02.2014, письмом ОСБ №8617/025 ОАО «Сбербанк  России», авансовым расчетом от 18.02.2014 №2.

В связи с непредставлением актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 19.04.2014, в которой указал, что отказывается от договора. В подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция от 21.04.2014, направленная по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе 2, офис №30. Указанный адрес совпадает с адресом ответчика, указанным в договоре.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по возврату полученных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 11.09.2014  исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 В силу частей 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на отказ от исполнения договора, предусмотренное в данном случае и договором и законом, реализовано истцом путем направления соответствующего письма ответчику по адресу, указанному Предпринимателем самостоятельно в договоре.

Сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя не являются общедоступными и не могли быть известны истцу, следовательно, учитывая, что предпринимателем самостоятельно был указан в договоре только один определенный адрес, неполучение почтовой корреспонденции по нему является риском самого предпринимателя, связано с надлежащей организацией им работы по своевременному получению почтовой корреспонденции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о реализации надлежащим образом заказчиком принадлежащего ему права на отказ от исполнения договора и расторжения в связи с этим договора.

Уведомление об отказе от договора направлено Обществом 21.04.2014, принимая во внимание разумный срок для предоставления предпринимателю возможности получить почтовую корреспонденцию, учитывая установленные сроки ее хранения в органах почтовой связи, апелляционный суд полагает возможным определить срок расторжения договора 22.05.2014.

Доводы ответчика о фактическом выполнении работ не подтверждены относимыми и допустимыми  доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако в данном случае подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ (л.д.93, 94), так как результат работ в установленном порядке заказчику не передавался. Доказательства направления актов выполненных работ заказчику не представлены, следовательно, не подтверждены доводы ответчика об уклонении подрядчика от принятия работ.

 Доводы ответчика о неподтверждении перечисления денежных средств мемориальным ордером также подлежат отклонению, поскольку, приводя их, предприниматель факт получения денежных средств в указанной сумме от истца ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не отрицает.

Кроме того, согласно положениям Указания Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2008 №2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера», мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи. Таким образом, мемориальный ордер составляется на основании первичных документов и подтверждает факт совершения определенной операции по счету.

Довод ответчика о том, что мемориальный ордер от 12.02.2014 №20 не может служить доказательством оплаты также не может быть принят во внимание, поскольку  доказательства заключения между сторонами договора от 12.01.2014 №2 ответчиком суду не представлены, истец данный факт отрицает. Следовательно, получение денежных средств без соответствующего правового основания в любом случае является неосновательным обогащением.

Перечисление денежных средств по чеку от 18.02.2014 в рамках договора подряда Качером А.А. от имени заказчика подтверждено расходным кассовым ордером от 18.02.2014, авансовым отчетом от 18.02.2014, заявлением от 18.02.2014, приказом от 18.02.2014, ответчиком не опровергнуто. Заявление о фальсификации данных документов в суд первой инстанции заявлено не было.

Обеспечение явки представителя в судебное