Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А17-6737/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2009 года

Дело № А17-6737/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бычихиной С.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Чижиковой Т.Е. по доверенности от 07.11.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная строительная промышленность"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2008 по делу

№ А17-6737/2008, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесная строительная промышленность"

к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесная строительная промышленность" (далее – заявитель, ООО «Лесстройпром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 28.10.2008 по делу  об административном правонарушении № 10105000-133/2008/24-08/88 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Лесстройпром» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт,  удовлетворить требования истца и освободить Общество от административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ по постановлению по делу об административном правонарушении № 10105000-133/2008/24-08/88 от 28.10.2008, ограничившись устным замечанием. Признавая наличие в действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 2.9 КоАП РФ, считает, что совершенное ООО «Лесстройпром» правонарушение не содержит угрозы для общества и является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оспариваемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его участием 26.01.2009 в судебных заседаниях, назначенных Арбитражным судом Ивановской области, а также в связи с наличием у него документов которые не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Оснований для отложения рассмотрения дела суд не нашел, так как участие представителя заявителя в других судебных заседаниях не является уважительной причиной для отложения рассмотрения данного дела, явка на данное судебное заседание не признана обязательной.

В то же время, в целях обеспечения заявителю возможности по реализации прав, предусмотренных статьями 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о перерыве стороны извещены надлежащим образом.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Лесстройпром» (резидент, продавец) и ЗАО «Vaveksa» (нерезидент, покупатель), Литва заключили контракт от 11.01.2005 № VAV-05-01 (далее – Контракт) на поставку продукции (лесоматериалы).

Разделом 4 Контракта предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию производится банковским переводом на расчетный счет продавца в течение 10 дней после отгрузки, валютой платежа является российский рубль, возможна предоплата.

11.01.2005 Общество оформило в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО) Ивановское отделение № 8639 паспорт сделки № 05010022/1481/0412/1/0.

20.12.2007 Общество экспортировало в адрес покупателя продукцию  по ГТД № 10105020/181207/0006275 общей стоимостью 160960,00 рублей и по ГТД № 10105020/181207/0006276 общей стоимостью 160960,00 рублей.

Оплата за продукцию, поставленную по названным ГТД, поступила после вывоза продукции с территории Российской Федерации: 10.01.2008 в размере 80457,62 руб.; 08.02.2008 в размере 100000 руб.; 18.02.2008  в размере 100 000; 18 марта 2008  в размере 41462,38 руб.

05.03.2008 Общество представило в банк паспорта сделки справку о поступлении валюты Российской Федерации по валютным операциям, проведенным 08.02.2008 и 18.02.2008, в которой проставило код вида валютной операции - «10030» (Предоставление нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты при экспорте товаров, за исключением платежей с кодами 10010 и 10020 (авансовый платеж).

01.10.2008 в ходе проверки государственным таможенным инспектором по валютному контролю Ивановской таможни исполнения актов валютного законодательства установлено, что ООО «Лесстройпром» не обеспечило соблюдение порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения ООО «Лесная строительная промышленность» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования от 01.10.2008 № 10105000/011008/В000088.

Должностным лицом Ивановской таможни обнаружено, что валютным операциям, проведенным 08.02.2008 и 18.02.2008, соответствует код вида валютной операции - «10080» (Расчеты и переводы нерезидента при пре­доставлении резидентом нерезиденту отсрочки платежа на срок до 180 дней при экспорте товаров, за исключением платежей с кодами 10040 и 10060 (платежи после вывоза товара с таможенной территории РФ)).

Усмотрев в действиях ООО «Лесстройпром» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, государственный таможенный инспектор по валютному контролю Ивановской таможни 01.10.2008 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении. Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области.

Постановлением Управления от 28.10.2008 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «Лесстройпром», не согласившись с принятым постановлением, обжаловало  его в Арбитражный суд Ивановской области.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Исходя из части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных, организаций и валютных бирж" в числе форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, названа справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции N 117-И и в пункте 2.6 Положения N 258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению N 258-П.

Указание N 1950-У вступило в силу 27.01.2008 и подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно пункту 2.6 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справка о поступлении валюты Российской Федерации). Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к Положению № 258-П. В графе 2 данной справки указывается код вида валютной операции на основании приложения 2 к Инструкции банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Согласно приложению 2 к Инструкции № 117-И валютной операции, проведенной 18.03.2008, соответствует код вида валютной операции - «10080» (Расчеты и переводы нерезидента при предоставлении резидентом нерезиденту отсрочки платежа на срок до 180 дней при экспорте товаров, за исключением платежей с кодами 10040 и 10060 (платежи после вывоза товара с таможенной территории РФ)).

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ, приложения 2 и пункта 2.6 Положения 258-П Обществом в справке о поступлении валюты Российской Федерации от 04.04.2008 неверно проставлен код вида валютной операции, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт нарушения порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

Довод заявителя о том, что указание неверного кода валютной операции в справке о поступлении валюты вызвано технической ошибкой, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку материалами дела не подтверждается и íå ñâèäåòåëüñòâóåò â ðàññìàòðèâàåìîì ñëó÷àå î íàëè÷èè îáñòîÿòåëüñòâà, èñêëþ÷àþùåãî îòâåòñòâåííîñòü.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Лесстройпром» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Неприменение в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение