Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А17-672/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2015 года

Дело № А17-672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) филиал «Кинешемский»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2014 по делу № А17-672/2013, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление №3»

о рассмотрении разногласий по порядку продажи имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3» (ОГРН 1023701592089; ИНН 3710005320),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3» (далее - ООО «СМУ№3», должник) конкурсный управляющий должника Саврасов С.И. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами, возникших в ходе реализации имущества должника путем публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым определением, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) филиал «Кинешемский» (далее - АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), Банк, Кредитор) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

По мнению Банка, вывод суда о необходимости реализации имущества должника на электронной площадке «Профит» и привлечении в качестве оператора электронной площадки «Профит» не является обоснованным с учетом незначительной разницы стоимости данных услуг по сравнению с электронной площадкой «Сбербанк-АСТ», находящейся на втором месте Рейтинга Независимой ассоциации участников электронных торгов 2014 года в отношении электронных торговых площадок. Несостоятелен вывод суда о принятии позиции конкурсного управляющего, в соответствии с которой установленная начальная цена продажи имущества была завышена, что явилось причиной отмены первый и повторных торгов в связи с отсутствием заявок покупателей. Как указывает Банк, при принятии решения об установлении начальной продажной цены кредитор руководствовался отчетом № 17/10-ОЦ по определению рыночной стоимости имущества, не оспоренным в законном порядке, в связи с чем не реализация имущества не связана с установлением завышенной цены, а явилась причиной осуществления торгов на площадке, не соответствующей на тот момент требованиям Минэкономразвития РФ, с низким рейтингом и количеством посещений. Вывод суда о том, что срок снижения цены на 5 календарных дней будет являться гарантией соблюдения, как прав потенциальных покупателей, так и конкурсных кредиторов, не является обоснованным.

Конкурсный управляющий должника в отзыве доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения, жалобу Банка – без удовлетворения.

В судебном заседании 27.01.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв до 29.01.2015.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2013 ООО «СМУ №3» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саврасов С.И.

Собрание кредиторов 13.02.2014 утвердило Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, по условиям которого имущество должника реализуется на торгах в форме аукциона. В случае, если первые торги были признаны несостоявшимися или имущество не было продано на них, конкурсный управляющий проводит повторные торги. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены. В случае, если имущество не было продано и на повторных торгах, оно реализуется путем публичного предложения. При этом начальная цена продажи имущества устанавливается равной начальной цене на повторных торгах. Срок действия цены 5 календарных дней. Величина снижения начальной цены составляет 10 процентов от начальной стоимости имущества. Непроданное имущество в установленный период продается в следующий период со снижением цены на 5% и так далее с ценой отсечения равной 10% от начальной цены продаваемого имущества установленных для проведения первых торгов. Продажа имущества осуществляется на базе электронной торговой площадки «Профит», оператор «Профит» (л.д.17-20).

Первоначальные (30.04.2014) и повторные (20.06.2014) электронные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий опубликовал объявление о продаже имущества путем публичного предложения. Торги были назначены на 18.08.2014, место проведения торгов электронная площадка «Профит».

12.08.2014 собрание кредиторов приняло решение изменить порядок продажи имущества.

В Порядок продажи имущества внесены следующие изменения:

Наименование мероприятия

Первоначальная редакция порядка продажи, утвержденного 13.02.2014

Измененная редакция, утвержденная 12.08.2014

Ведущий

Оператор электронной площадки «Профит» www.etp-profit.ru

Оператор электронной площадки: ЗАО «Сбербанк» www.sberbank-ast.ru

Место проведения продажи

электронная площадка  www.etp-profit.ru

электронная площадка: www.sberbank-ast.ru

Сообщение о проведении продажи

Размещение объявления на электронной торговой площадке, публикация сообщения в газетах «Коммерсант», ЕФРСБ, и местная газета «Иваново-Вознесенск»

Размещение объявления на электронной торговой площадке, публикация сообщения в газетах «Коммерсант», ЕФРСБ, и местная газета «Ивановская газета» не позднее 30 дней до даты продажи.

Порядок снижения цены

Срок действия цены 5 календарных дней. Величина снижения начальной цены составляет 10 процентов от начальной стоимости имущества. Непроданное имущество в установленный период продается в следующий период со снижением цены на 5% и так далее с ценой отсечения равной 10% от начальной цены продаваемого имущества установленных для проведения первых торгов.

Срок действия цены составляет 10 рабочих дней. Величина снижения начальной цены составляет 5% от начальной стоимости имущества. Непроданное имущество в установленный период продается в следующий период со снижением цены на 5% и так далее с ценой отсечения равной 80% от начальной цены продаваемого имущества установленных для проведения первых торгов.

Конкурсный управляющий, считая, что утвержденные собранием кредиторов от 12.08.2014 изменения нарушают права и законные интересы лиц участвующих в деле, ведут к необоснованному увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции счел требования конкурсного управляющего подлежащими частичному удовлетворению. Судом внесены в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника следующие изменения: местом проведения продажи имущества должника установить электронную площадку www.etp-profit.ru; оператором электронной площадки установить www.etp-profit.ru; возобновить реализацию имущества посредством публичного предложения с внесением следующих изменений: срок действия цены 5 календарных дней, величина снижения цены на момент приостановления торгов составляет 5% стоимости имущества (16400562,40 руб.), непроданное в установленный период имущество продается в следующий период со снижением цены на 5% и так далее с ценой отсечения равной 5% от цены продаваемого имущества на момент приостановления торгов;   произвести публикацию изменений относительно порядка реализации имущества путем публичного предложения на электронной площадке, публикации сообщения в газете «КоммерсантЪ», ЕФРСБ и местной газете «Иваново-Вознесенск». В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Обжалуя определение суда, Банк выражает несогласие с судебным актом в части внесения судом в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника изменений, касающихся места проведения продажи имущества должника; оператора электронной площадки; срока действия цены в 5 календарных дней; установлении стоимости имущества в размере 16400562,40 руб.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы Банка обоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В пунктах 3 - 19 статьи 110, в пункте 3 статьи 111 и статье 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен порядок реализации имущества должника в ходе конкурсного производства. Имущество должника реализуется на торгах.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Как следует из материалов дела, на момент внесения собранием кредиторов от 12.08.2014 изменений в Положение о порядках, сроках и условиях продажи имущества, касающихся установления начальной продажной цены в сумме 22778559 руб., повторные торги уже были проведены 20.06.2014 и признаны несостоявшимися. В связи с принятием Арбитражным судом Ивановской области 23.09.2014 обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «СМУ-3» Саврасову С.И. производить реализацию имущества должника в нарушение Порядка продаж, утвержденного собранием кредиторов от 12.08.2014, проведение торгов приостановлено на уровне цены 16400562,40 руб.

При данных обстоятельствах установление судом первой инстанции начальной продажной цены имущества должника в сумме 16400562,40 руб. отвечает целям и задачам конкурсного производства, не приводит к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов, связанных с реализацией имущества.

Заявителем жалобы не приведено каких-либо обоснованных доводов о том, что утвержденная судом начальная продажная цена может негативно повлиять на возможность получения кредиторами максимальной выручки от продажи имущества должника.

Каких-либо ограничений срока, по истечении которого последовательно снижается установленная начальная цена продажи имущества Законом о банкротстве не установлено.

В этой связи, устанавливая срок снижения цены в 5 календарных дней, суд первой инстанции обоснованно исходил из достаточности данного периода для представления покупателями заявки и необходимых документов.

Рассмотрев разногласия в отношении выбора места проведения продажи имущества должника и оператора электронной площадки, судом первой инстанции принята редакция, предложенная конкурсным управляющим, в соответствии с которой местом проведения торгов является электронная площадка «Профит» www.etp-profit.ru,  оператором электронной площадки - «Профит»  www.etp-profit.ru.

В соответствии с утвержденными собранием кредиторов 12.08.2014 изменениями в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника местом проведения торгов является электронная площадка ЗАО «Сбербанк» www.sberbank-ast.ru,  оператором электронной площадки «ЗАО «Сбербанк» www.sberbank-ast.ru.

Возражая против установленных судом места проведения торгов и оператора электронной площадки, Банк ссылается на незначительную разницу стоимости услуг оператора «Профит» (10000 руб.) по сравнению с электронной площадкой «Сбербанк-АСТ» (13000 руб.), находящейся на втором месте Рейтинга Независимой ассоциации участников электронных торгов 2014 года в отношении электронных торговых площадок. Кроме того, указывает, что на момент проведения собрания кредиторов 12.08.2014 электронная торговая площадка «Профит» не соответствовала Требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N54.

Оценив предложения Банка и возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложения