Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А29-7740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЗАО «Тандер» продукции требованиям пунктов 1, 2 приложения 4 части 4 статьи 7 Закона № 88-ФЗ, пункта 4.2.5 ГОСТ Р 52702-2006 подтверждается представленными в материалы дело экспертными заключениями, протоколами лабораторных исследований, актом проверки от 17.07.2014 № 264, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2014 № 980. Данное обстоятельство создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, ввиду чего действия ЗАО «Тандер» были обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что ответственность за выявленные нарушения должен нести изготовитель продукции, а не продавец (в данном случае ЗАО «Тандер») подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании ответственность за нарушение требований технических регламентов несет не только изготовитель, но также и продавец.

Аналогичным образом в части 1 статьи 41 Закона № 88-ФЗ указано, что за нарушение требований данного Федерального закона ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несет как изготовитель продукции, так и продавец.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае реализация продукта, признанного по результатам проведенных испытаний не соответствующим требованиям технических регламентов, осуществлялась не изготовителем, а продавцом - ЗАО «Тандер». По смыслу вышеприведенных положений законодательства продавец относится к числу субъектов административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 88-ФЗ изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В силу пункта 17 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, именно продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора. Проведение таких проверок предусмотрено и положениями Закона N 88-ФЗ.

В статье 22 Закона № 29-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае продавец обязан был осуществлять контроль качества реализуемой продукции, непроведение которого явилось причиной нахождения на реализации продукта, не соответствующего требованиям технического регламента, или условием, тому способствующим.

Довод общества о том, что выявленные в данном случае нарушения подлежат квалификации по статье 6.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает ошибочными по следующим основаниям.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Закон о техническом регулировании не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 данного Закона).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации Обществом нарушены обязательные требования к реализации пищевой продукции, а предложение к реализации некачественных товаров создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, вменяемое заявителем правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что ему неправомерно вменено в вину нарушение требований ГОСТ Р 52702-2006, поскольку указанный акт не подпадает под действие части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании, применяется на добровольной основе и носит рекомендательный характер, суд апелляционной инстанции находит основанным на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 и пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о техническом регулировании к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся: национальные стандарты; правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации; применяемые в установленном порядке классификации, общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации; стандарты организаций.

Национальные стандарты и общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации, в том числе правила их разработки и применения, представляют собой национальную систему стандартизации.

Национальные стандарты разрабатываются в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Национальные стандарты утверждаются национальным органом по стандартизации в соответствии с правилами стандартизации, нормами и рекомендациями в этой области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о техническом регулировании федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Анализ указанной нормы позволяет говорить о том, что Закон о техническом регулировании не допускает возможности обязательной силы актов, относящихся к ведомственному нормотворчеству в области установления обязательных требований к объектам технического регулирования.

Исключение из этого правила составляют подлежащие обязательному исполнению в части, соответствующей целям, указанным в части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании, согласно которой требования к продукции или к связанным с ними процессам производства, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Следовательно, положения ГОСТа Р 51074-2003, нарушение которых вменено Обществу, являются обязательными к их соблюдению, поскольку их требования направлены, в том числе, на защиту жизни и здоровья граждан.

Утверждение ЗАО «Тандер» о проведении Управлением проверки с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, выразившемся в непредставлении акта проверки (часть 4 статьи 16, пункт 6 части 2 статьи 20 указанного закона), подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так из материалов дела следует, что копия акта проверки со всеми приложениями (л.д.113) вручена представителю Общества по доверенности от 13.01.2014 № 5-4/10 (обратная сторона л.д.113), что не противоречит требования части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ.

Утверждения ЗАО «Тандер» о том, что заключения эксперта не содержат выводов о том, каким именно требованиям технических регламентов не соответствуют отобранные образцы продукции, а протокол об административном правонарушении не содержит должного описания события вменяемого в вину Общества административного правонарушения, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела экспертные заключения содержат ссылки на несоответствие исследуемой продукции требованиям технических регламентов, а в протоколе об административном правонарушении должным образом отражено событие правонарушения.

В апелляционной жалобе ЗАО «Тандер» просит снизить назначенный ему административный штраф в размере 300000 рублей ниже низшего предела на основании Постановления КС РФ от 25.02.2014 № 4-П.

Относительно указанной позиции Общества суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Постановлением от 25.02.2014 № 4-П КС РФ дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ, указав при этом, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, снижение административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Материалы настоящего административного дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апелляционная жалоба содержит лишь указание на необходимость снижения назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, в отсутствие ссылок на какие-либо конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела, подтверждающие названный довод ЗАО «Тандер».  

Назначенное в данном случае Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 КоАП РФ. Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание, арбитражным судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств