Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А29-7740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2015 года

Дело № А29-7740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителей  ответчика – Ветошкиной Э.Ю., действующей на основании доверенности от 28.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2014 по делу № А29-7740/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430; ИНН 1101486396)

к закрытому акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 1022301598549; ИНН 2310031475)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер» (далее – ответчик, Общество, ЗАО «Тандер») к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2014 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ЗАО «Тандер» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, Общество ссылается на следующее: отсутствие в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ; необходимость квалификации выявленных нарушений требований технических регламентов по статье 6.3 КоАП РФ; проведение Управлением проверки с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Кроме того, в случае установления состава административного правонарушения, ЗАО «Тандер» просит снизить размер назначенного ему административного наказания на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 на основании распоряжения от 27.05.2014 № 679 (л.д.20-23) Управлением с целью проверки соблюдения юридическим лицом требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, соблюдения требований технических регламентов в отношении ЗАО «Тандер» проведена внеплановая выездная проверка в организациях торговли Общества, в том числе, по следующим адресам:

- Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Катаева, д. 16;

- Республика Коми, г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 27;

- Республика Коми, г. Ухта, проспект Космонавтов, д. 5;

- Республика Коми, г. Ухта, п.г.т. Шудаяг, ул. Шахтинская, д. 1;

- Республика Коми, г. Ухта, Пионергорский проезд, д.3.

В ходе проверки Управлением был произведен отбор пищевой продукции на лабораторные исследования.

В рамках административного расследования  специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемилогии», привлеченными к проведению проверки в качестве экспертов распоряжением Управления от 27.05.2014 № 679, проведены лабораторные исследования отобранных проб пищевой продукции (протоколы лабораторных исследований №№ 2018, 2014, 1543, 1544, 1540, 1545, 1542) и выданы экспертные заключения от 08.07.2014 № 231/1 (л.д. 72), от 11.07.2014 № 252/1, от 14.07.2014 № 231/2, от 14.07.2014 № 231/4, от 14.07.2014 № 679/1, из которых следует, что:

- полуфабрикат из мяса цыплят бройлеров натуральные Окорочек «Особый» сух. Зам. Замороженные, ТУ 9214-212-23476484-10, производства ЗАО «Кургский Агрохолдинг», 306800, Курская область, Горшеченский район, Солдатский сельсовет район урочище Катюшин сад не соответствует требованиям пункта 4.2.5 раздела 4 ГОСТ Р 52702-2006 по массовой доле влаги. Массовая доля влаги, выделившейся при размораживании полуфабриката из мяса цыплят бройлеров натуральные, составила 34,8% при нормативе не более 4%;

- полуфабрикат из мяса птицы натуральные мясокостные: Голень Куринная замороженная, ТУ 9214-002-85655642-09, производитель ООО «ПФ «Ново - Ездоцкая», 308510, Белгородская область, белгородский район, восточнее п. Разумное, с левой стороны а/д Белгород - Шебекено не соответствует требованиям пункта 4.2.5 раздела 4 ГОСТ Р 52702-2006 по массовой доле влаги. Массовая доля влаги, выделившейся при размораживании полуфабриката из мяса птицы натуральные, составила 30,6 % при нормативе не более 4%;

- сметана м.д.ж. 15%, изготовленная по ГОСТ 52092-2003, производитель ООО Молочный завод «Устюгмолоко», Вологодская область, г. Великий Устюг ул. Маяковская д. 3, не соответствует требованиям пункта 2 приложения 4 части 4 статьи 7 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ) по микробиологическим показателям, обнаружены дрожжи в количестве 150 КОЕ в 1,0 см3 (гигиенический норматив - не более 50 КОЕ в 1,0 см);

- кефир м.ж.д. 2,5 %, изготовленный по ГОСТ 52092-2003 производства ООО Молочный завод «Устюгмолоко», Вологодская область, г. Великий Устюг ул. Маяковская, д. 3, не соответствует требованиям пункту 2 приложения 4 части 4 статьи 7 Закона № 88-ФЗ по микробиологическим показателям, обнаружены дрожжи в количестве более 1,0*10 КОЕ в 1,0 см (гигиенический норматив - не более 50 КОЕ в 1,0 см3),

- молоко питьевое пастеризованное «Вятушка» м.д.ж.3,5%, изготовленное по ГОСТ 52092-2003  производства ЗАО «Кировский молочный комбинат» г. Киров, ул. Воровского, д. 105, не соответствует требованиям пункта 1 приложения 4 части 4 статьи 7 Закона № 88-ФЗ по микробиологическим показателям, обнаружены КМАФАнМ в количестве 1,9 * 107 КОЕ в 1,0 см3 (гигиенический норматив - не более 1,0*105 КОЕ в 1,0 см), обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в 0,01 г продукта (при гигиеническом нормативе БГКП не допускается в 0,01 г продукта);

- молоко питьевое пастеризованное «Белая поляна» м.д.ж. 2,5%, изготовленное по ГОСТ 52092-2003  производитель ООО «Сыктывкарский молочный завод», Республика Коми, г. Сыктывкар, Печорская, д. 71, не соответствует требованиям пункту 1 приложения 4 части 4 статьи 7 Закона № 88-ФЗ по микробиологическим показателям, обнаружены КМАФАнМ в количестве 2,3 * 105 КОЕ в 1,0 см3 (гигиенический норматив - не более 1,0*105 КОЕ в 1,0 см), обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в 0,01 г продукта (при гигиеническом нормативе БГКП не допускается в 0,01 г продукта).

С учетом названных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что перечисленные обстоятельства могут создать существенную угрозу жизни и здоровью людей, и нарушают требования статей 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), статей 3, 15, 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), статьи 17 Закона № 88-ФЗ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей), подпункта 4.2.5 пункта 4.2 раздела 4 ГОСТ Р 52702-2006.

05.09.2014 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении ЗАО «Тандер» составлен протокол № 980 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 10-14).

22.09.2014 материалы проверки с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу (л.д. 3-8).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения является, в том числе, продавец (лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию молочной продукции).

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Законом № 29-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

В пункте 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Законом № 88-ФЗ установлены требования к безопасности объектов технического регулирования, поименованных в статье 2 данного Закона, в том числе молоку и молочной продукции, а также процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона № 88-ФЗ показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень.

Пунктом 4.2.5 ГОСТ Р 52702-2006 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части)» массовая доля влаги, выделившейся при размораживании мяса кур, не должна превышать 4,0%.

Факт несоответствия реализуемой