Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А31-10190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

повлекшие жалобы жильцов дома, своевременно не могли быть устранены, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.

Аргументы заявителя о том, что ООО «УК ЖКХ № 2» принимало все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и опровергаются результатами проведенной проверки. Из жалобы, поданной в Инспекцию, следует, что жильцы дома неоднократно обращались к обслуживающей организации по вопросу проведения текущего ремонта дома, однако должного эффекта данные просьбы не возымели. Документального подтверждения того, что Общество проводило планово-предупредительные работы, работы по текущему ремонту в дело не представлено. Вместе с тем бездействие ООО «УК ЖКХ № 2» в решении вопросов по содержанию и ремонту создавало неблагоприятные условия проживания граждан, вело к ухудшению состояния общего имущества в доме и удорожанию восстановительного ремонта.

Выполнение работ по установке слуховых окон в подъезде жилого дома в сентябре 2014 года, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, не являлось достаточным в целях недопущения совершения правонарушения.

При проведении плановых осмотров дома и при рассмотрении поступающих от жителей жалоб заявитель имел возможность выявить недостатки общедомового имущества, провести требуемые ремонтные работы, внести собственникам помещений предложение о размере ежемесячных платежей, необходимых для нормального содержания общего имущества (при наличии такой необходимости), однако каких-либо действий, направленных на поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, не предпринимал.

Апелляционный суд полагает, что заявителем не было обеспечено надлежащее содержание многоквартирного дома, что свидетельствует о пренебрежительном отношении обслуживающей организации к исполнению взятых на себя обязательств.

Ссылка Управляющей компании на то, что для устранения причины промочек в местах общего пользования требуется капитальный ремонт кровли, документально не подтверждена, а кроме того, не влияет на доказанность состава вменяемого нарушения, поскольку не снимает с Общества возложенную договором и законом обязанность по проведению текущего ремонта в целях обеспечения безопасности проживания граждан, соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома до момента проведения капитального ремонта.

Аргументы апелляционной жалобы относительно того, что заявлений и протоколов по проведению текущего ремонта от собственников не поступало, не освобождают управляющую компанию от выполнения обязанностей.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Допущенные заявителем и зафиксированные в акте проверки нарушения ухудшают качество жизни и условия проживания граждан в спорном многоквартирном доме, то есть несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в отношении ООО «УК ЖКХ № 2» статьи 2.9 КоАП РФ следует признать правильным.

В данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал в удовлетворении требований Общества, признав законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа. Решение суда первой инстанции от 26.11.2014 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, вследствие чего апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2014 по делу №А31-10190/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 2" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                  

Г.Г. Ившина