Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А31-10190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2015 года

Дело № А31-10190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2014 по делу № А31-10190/2014, принятое судом порядке упрощенного производства в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 2"

к государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 2» (далее – заявитель, ООО «УК ЖКХ №2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 24.09.2014 № 73-04-14 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 26.11.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК ЖКХ № 2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает данное решение незаконным, необоснованным и принятым с неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает, что в данном случае его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Общество знало о недостатках общедомового имущества многоквартирного дома, но при этом не приняло достаточных мер для их устранения. В обоснование возражений Общество отмечает, что при проведении проверки установлен значительный износ кровельного покрытия, в связи с чем для устранения причины промочек в местах общего пользования требуется капитальный ремонт кровли.

Общество указывает на то, что выполняет все возможные меры по недопущению и устранению нарушений в содержании общедомового имущества. Также считает, что выявленные Инспекцией нарушения не несут большой общественной опасности и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей, что в силу статьи 2.9 КоАП РФ позволяет квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора  управления  многоквартирным жилым домом от 01.09.2008 является управляющей организацией в отношении дома № 3 по ул. Комбинатовской города Костромы.

В период с 08.09.2014 по 10.09.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 02.09.2014 № 2489 была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Комбинатовской города Костромы.

При осмотре помещения подъезда дома выявлено массовое загрязнение стен, повреждение окрасочного и отделочного слоев стен и потолка, местные отслоения штукатурки с оголением дранки, многочисленные трещины в штукатурке, следы протечек на внутренней поверхности перекрытия, в углах в районе оконного проема, ослабление креплений ступеней лестничного марша. Во входном тамбуре наблюдается массовое отслоение штукатурки, в том числе обшивки стен из фанеры вместе со штукатуркой. Санитарное состояние подъезда ненадлежащее, косметический ремонт не выполнялся длительное время. При осмотре теплового узла, расположенного под лестничным маршем 1 -го этажа, выявлено отсутствие тепловой изоляции на трубопроводах. При осмотре кровли с наружи выявлен значительный износ металлического покрытия, повреждение желобов системы наружного водоотведения (водосточные трубы давно демонтированы); металлическое покрытие на свесах, в том числе над входом в подъезд и над ВРУ в дом деформировано, по пояснению жителей зимой на данном участке скапливается наледь, а в помещении подъезда образуются протечки. При осмотре кровли со стороны чердака выявлены следы темных разводов на обрешетке, в районе квартир №№6,8 стоят емкости для сбора воды. По периметру чердака проходит розлив системы центрального отопления, местами тепловая изоляция повреждена; над квартирой №8 выявлено повреждение деревянной обрешетки; в опорной балке на уровне обреза в верхней части слухового окна, расположенного над входом в подъезд, имеется трещина, наблюдается деформация данной несущей конструкции. При осмотре дома снаружи выявлено отсутствие отмостки с торцевой части дома (со стороны квартиры №4) в районе выпуска в централизованную систему канализации, площадь повреждения ориентировочно составляет 0,8 кв.м.

По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к заключению, что указанные выше недостатки в содержании жилого дома являются нарушением требований пунктов 2.6.2 (абз. 1), 3.2.2, 1.9.1, 3.2.8, 3.2.9, 2.6.13 (подп. б) 2.6.6, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) и (п.п. а, б, г, д) п.10, (п.п.з) п.11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

 Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 10.09.2014 № 274-04.

12.09.2014 в отношении Управляющей компании составлен протокол № 73-04 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 43-45).

По результатам рассмотрения административного дела начальник Инспекции вынес постановление от 24.09.2014 № 73-04-14 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Управляющая компания обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного деяния, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление Инспекции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты «а», «б», «г», «е»).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по обслуживанию и ремонту общего имущества, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил содержания и ремонта указанного жилого дома.

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 24.09.2014 пунктов Правил № 170 и Правил № 491 в жилом доме № 3 по ул. Комбинатовской города Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 10.09.2014, в протоколе об административном правонарушении от 12.09.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Как правильно установлено административным органом и судом, ООО «УК ЖКХ № 2» не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством и договором управления; доказательств того, что зафиксированные нарушения,