Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А29-4114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы контракта предусмотрена пунктом 9.3. муниципального контракта, заключенного сторонами по спору.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, расчет неустойки был произведен истцом исходя из двух трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) за период с 28.11.2012 по 30.12.2013 (за исключением периодов с 28.11.2012 по 11.12.2012; с 07.02.2013 по 27.03.2013): 2506309,38 * (8,25% / 2/300) * 338 = 465 923) (т. 4 л.д. 23-25).

Согласно пункту 4.1. контракта срок выполнения работ составляет 120 дней с момента заключения контракта (30.07.2012), то есть до 28.11.2012.

Завершающий этап работ – получение заключения государственной экспертизы, выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту  от 30.12.2013 № 1; следовательно, срок выполнения работ не был соблюден, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной муниципальным контрактом, обоснованно признаны судом первой инстанции  правомерными.

Однако суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что после заключения муниципального контракта выяснилась негодность представленных истцом инженерно-геологических изысканий, истец изготовил и провел государственную экспертизу новых отчетов по изысканиям, несвоевременно предоставлял иную разрешительную документацию и согласовывал технические решения. В результате, выполнение подрядчиком работ в установленные аукционной документацией сроки, стало невозможным.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Суд оценил условия спорного контракта и заключил, что в соответствии с муниципальным контрактом подрядчик должен приступить к выполнению работ с даты подписания контракта, то есть с 30.07.2012 (пункт 4.1. контракта);  данной обязанности подрядчика, корреспондирует встречная обязанность заказчика предоставить подрядчику до начала работ исходные данные для производства работ (пункт 1.3., 7.1. контракта).

При рассмотрении требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения проектных работ, суд установил, что подрядчиком разрабатывалась только часть проектной документации, остальная документация, необходимая для прохождения государственной экспертизы, разрабатывалась и предоставлялась подрядчику иными лицами (Управлением образования, ООО «АСП-Сервис», ООО «Инженерные изыскания», ООО «Миртуй») за работу которых подрядчик ответственности не нес.

Длительность получения заказчиком новых инженерных изысканий для проектирования наружных сетей, соответствующих техническому заданию на изготовление проектно-сметной документации (21.03.2013) и последующее проведение заказчиком государственной экспертизы данных изысканий (17.05.2013), является одной из причин несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по получению заключения о проверки соблюдения нормативов составления сметной документации и заключения государственной экспертизы проектной документации. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, в том числе письмами общества от 17.09.2012 № 75 (т. 1 л.д. 36), от 09.10.2012 № 77 (т. 1 л.д. 38), от 30.10.2012 № 84 (т. 1.д. 39),  письмами Управления образования 13.11.2012 № 1641 (т. 1 л.д. 42), № 1641 от 13.11.2012 (т. 1 л.д.42), муниципальным контрактом от 15.10.2012 № 31/2012 на выполнение новых инженерно-геологических изысканий (т. 1 л.д. 89, т. 2 л.д. 129), протоколом рабочего совещания от 15.01.2013 (т. 2 л.д. 30).

Из имеющихся в деле доказательств видно, что со значительной задержкой заказчик передавал подрядчику и иную исходную документацию, отсутствие которой  согласно письму АУ РК «Управление госэкспертизы РК» от 03.06.2013 послужило основанием для отказа в приемке на экспертизу проектно-сметной документации: градостроительный план земельного участка утвержден постановлением администрации МР «Ижемский» 14.06.2013 № 471 (т. 3 л.д. 14-147); акт выбора земельного участка для строительства здания детского сада по типовому проекту составлен 29.11.2012 и утвержден постановлением администрации МР «Ижемский» от 31.01.2013 № 56 (т. 3 л.д. 152, 153);   письма надзорных органов о наличии отступлений проектной документации от требований нормативных документов - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.09.20413 № 806/01-5 (т. 3 л.д.101), Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по РК от 13.08.2013 № 1307-2-4-2 (т. 3 л.д. 99-100); акт выбора земельного участка для подъездной автомобильной дороги от 27.09.2013 (т. 3 л.д. 104); договор на выполнение дополнительных топографо-геодезических работ (на устройство подъездной дороги) от 20.11.2013 № 36-13 (т. 1 л.д. 97-99) и отчет инженерно-геодезических изысканий к данному договору (исх. 05.12.2013 № 2028) (т. 2 л.д. 71); топографическая съемка земельного участка (исх. 28.11.2013 № 1995) (т. 2 л.д. 7); технические условия на присоединение объекта к сети радиофикации  (26.11.2013 исх. № 1973) (т. 2 л.д. 69); технические условия на подключение объекта к охранно-пожарной сигнализации (31.10.2013 исх. № 1781, 05.11.2013 № 155 вход. № 155) (т. 1 л.д. 66, 67). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не имело возможности осуществить своевременное выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации и по получению положительного заключения государственной экспертизы документации в установленный контрактом срок, в том числе, по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей заказчиком, о чем последний неоднократно был уведомлен ответчиком.

Заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации получено подрядчиком 30.12.2013. При этом суд обоснованно установил, что первоначальный отказ от принятия на экспертизу проектно-сметной документации, представленной ответчиком, содержит (согласно письму АУ РК «Управление госэкспертизы РК» от 03.06.2013) замечания к разделам, которые были разработаны ответчиком, и к разделам, разработанным иными лицами (на основании заключенных с истцом контрактов).

При таких условиях и вопреки доводам заявителя жалобы удовлетворение иска в части и взыскание пени в сумме ниже, чем сумма, рассчитанная истцом за тот же период исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России (124 062 рубля 18 коп.; пункт 2 апелляционной жалобы), само по себе не противоречит нормам гражданского законодательства и практике его применения, определенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя жалобы о необходимости начисления пени на полную цену контракта за весь исковой период (в этом случае сумма пени составила бы по расчету истца 465 923 рубля) также подлежит отклонению, как не основанный на правильном истолковании норм законодательства.

В данном случае фактически сдача-приемка выполненных работ произведена сторонами в два этапа: по акту №1 от 07.02.2013 (ПСД) и по акту №1 от 30.12.2013 (заключение госэкспертизы).

Согласно объяснениям сторон, изготовленная проектная документация первоначально была предоставлена заказчику без приложения заключения ГУП РК «Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве» и электронной версии документации, что подтверждается также актом заказчика от 18.12.2012 и его претензией в адрес подрядчика от 19.12.2012 № 1782. Полный пакет проектно-сметной документации, включая заключение ГУП РК «Коми республиканский центр по информации и индексации  в строительстве» от 31.01.2013№ 1-0084 и экземпляры на электронном носителе, переданы заказчику по накладным № 15 от 20.12.2012 и № 17 от 07.02.2013 за пределами срока выполнения работ по контракту (28.11.2012).

При этом из материалов дела усматривается, что передача проектной документации без положительного заключения государственной экспертизы было обусловлено, в том числе, отсутствием достаточных и надлежащих исходных данных для завершения работ обществом «Стройремонтмонтаж» и  согласовано обеими сторонами (протокол рабочего совещания от 15.01.2013; т.2 л.д.30).

Истец принял частичное исполнение без каких-либо возражений, о чем свидетельствует акт от 07.02.2013 (т.1 л.д.33). Такой порядок исполнения не нарушал условия контракта (пункт 3.1. контракта).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не признал обоснованным представленный истцом расчет неустойки, поскольку неустойка определена от цены контракта без учета сдачи ответчиком работ по акту от 07.02.2013 (изготовленная проектно-сметная документация) на сумму 1 754 416,57 руб. (т. 1 л.д. 33)

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2014  по делу № А29-4114/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления образования администрации муниципального района Ижемский (ОГРН: 1111105000709; ИНН: 1105021881)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак