Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А29-4114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2015 года

Дело № А29-4114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от  ответчика – Семакина В.И., директор.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации муниципального района Ижемский

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2014 по делу № А29-4114/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску Управления образования администрации муниципального района Ижемский (ОГРН: 1111105000709; ИНН: 1105021881)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» (ОГРН: 1091102002144; ИНН: 1102063450)

о взыскании неустойки,

установил:

Управление образования администрации муниципального района «Ижемский» (далее – истец, Управление образования)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 550 000 рублей  неустойки за нарушение срока окончания работ по муниципальному контракту № 19/2012 от 30 июля 2012 года на оказание услуг по организации подготовки проектной и рабочей документации на объект «Строительство детского сада на 100 мест в с. Ижма Ижемского района».

Заявлением от 12.09.2014 истец уменьшил размер взыскиваемой суммы, при этом указал, что просит взыскать с ответчика 465 923 рублей неустойки по муниципальному контракту (т. 4 л.д. 12, 23-25).

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  02.11.2014  исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» в пользу Управления образования администрации муниципального района «Ижемский» 85 465 рублей  неустойки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» в доход федерального бюджета 3 418 рублей  60 копеек государственной пошлины. Возвращено Управлению образования администрации муниципального района «Ижемский» из федерального бюджета 14 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Управление образования Администрации муниципального района Ижемский с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 02.11.2014 изменить в части размера взысканной неустойки. Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» в пользу Управления образования администрации муниципального района «Ижемский» неустойку в сумме 413 541 рубль.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканной неустойки уменьшен судом необоснованно ниже двукратного размера учетной ставки Банка России. При этом доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, истец изначально в добровольном порядке уменьшил размер исковых требований с учетом возможного неисполнения встречных обязательств кредитором, при расчете неустойки исключил периоды возможной просрочки кредитора.

Заявитель жалобы считает, что неустойка подлежит начислению на полную цену контракта.

Впоследствии заявитель уточнил апелляционную жалобу, просил изменить решение от 02.11.2014 в части размера взысканной неустойки и взыскать с ответчика неустойку в сумме 465 923 рубля.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением образования (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 30 июля 2012 года № 19/2012 согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство детского сада на 10 мест в с. Ижма Ижемского района».

Требования к работам по контракту указаны в Техническом  задании (приложении № 1 к муниципальному контракту).

Пунктом 7.1. контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику необходимую документацию до начала работ.

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, проектную документацию согласно приложению № 1 по накладной, заключение государственной экспертизы (пункт 5.1.).

Цена всех подлежащих выполнению работ и затрат (цена контракта) составляет 2 506 309 руб. 38 коп. с учетом НДС. Цена контракта включает в себя оплату всех затрат, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе, расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации, на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей и оплату работ возможных субподрядчиков (пункты 2.1., 2.2. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта оплата выполненных работ и услуг производится заказчиком в следующем порядке: 70% на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки проектно-сметной документации и заключения регионального органа по ценообразованию в строительстве (ГУП РК «КР Центр по информации и индексации в строительстве») о проверке достоверности сметной стоимости и оценке соответствия сметной стоимости по объекту сметным нормативам в течение 10 банковских дней с даты их подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оставшиеся 30% после предоставления заключения государственной экспертизы проектной документации в течение 10 банковских дней с момента предоставления.

Срок выполнения работ составляет 120 дней с даты подписания контракта (пункт 4.1. контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного пунктом 4.1. контракта и приложениях к нему, срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки составляет 0,1% от цены контракта. Заказчик вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени) в бесспорном порядке без согласия подрядчика при окончательном расчете с исполнителем (пункт 9.3. контракта).

В письмах Общества от 14.08.2012 № 64 и Управления образования от 15.08.2012 № 1168, стороны согласовали использование для проектирования по муниципальному контракту типового проекта детского сада от ГУУП «Институт Саратовгражданпроект» (т. 2 л.д. 33, 34).

Согласно Акту передачи технического отчета от 02.08.2012 года заказчик передал подрядчику исходные данные:  технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Проектирование и строительство детского сада в с. Ижма Ижемского района на 110 мест» (т. 1 л.д. 35), выполненные в 2011 году ООО «Инженерные изыскания» по заданию генерального проектировщика ООО «АСП-Сервис» (первоначальный подрядчик-проектировщик) для заказчика МУ «Управление образования МР «Ижемский» (т. 1 л.д. 25; т. 2 л.д. 170).

В письме № 75 от 17.09.2012 года (т. 1 л.д. 36) подрядчик уведомил заказчика о непригодности полученных геологических изысканий, поскольку они выполнены для постройки одноэтажного здания, что не соответствует техническому заданию на разработку проекта, а именно не дает информации для принятия решения об использовании свай, способных нести конструктивную нагрузку двухэтажного здания.

11.10.2012 года подрядчик возвратил заказчику с сопроводительным письмом № 77 от 09.10.2012 ранее предоставленные технические отчеты по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям (т. 1 л.д. 38).

15.10.2012 года между заказчиком и ООО «Миртуй» (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 31/2012 на выполнение новых инженерно-геологических изысканий для строительства двухэтажного кирпичного здания детского сада на свайном фундаменте (т. 1 л.д. 89, т. 2 л.д. 129).

16.11.2012 года заказчик предоставил подрядчику с письмом № 1641 от 13.11.2012 вновь изготовленные технические отчеты по изысканиям (т. 1 л.д.42).

В ходе рабочего совещания, состоявшегося 15.01.2013, сторонами подписан протокол о том, что в срок до 30.01.2013 года подрядчик передает фактически изготовленную документацию, в том числе сметы прошедшие проверку центра индексации, а заказчик организует и проводит торги по недостающим инженерным изысканиям (т. 2 л.д. 30).

О результатах рассмотрения сметной документации ГУП РК «Коми республиканский центр по информации и индексации  в строительстве» сообщило подрядчику в письме от 31.01.2013 № 1-0084.

Изготовленную по контракту документацию на бумажном и электронном носителях, без заключения государственной экспертизы,  подрядчик передал заказчику  по накладным № 15 от 20.12.2012 (проектная документация) и № 17 от 07.02.2013 (сметная документация, проверенная ГУП РК «Коми республиканский центр по информации и индексации  в строительстве») (т.2 л.д. 41, 42).

В письме от 24.12.2012 № 93 (вход. № 2415 от 25.12.2012) подрядчик уведомил заказчика об отсутствии в представленных технических отчетах раздела геологических изысканий по месту выбора проектируемой трассы прокладки наружных сетей и невозможности прохождения государственной экспертизы проектной документации без указанных разделов (т. 2 л.д. 37).

Муниципальный контракт № 04/2013 на выполнение дополнительных инженерных изысканий был заключен между заказчиком и ООО «Миртуй» 12.02.2013 (т. 2 л.д. 46). Акт сдачи-приемки работ по данному контракту подписан сторонами 21.03.2013.

По согласованию сторон государственная экспертиза выполненных инженерных изысканий для наружных сетей, проводилась заказчиком до прохождения государственной экспертизы всей проектной документации.

17.05.2013 заказчик передал подрядчику положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий наружных сетей от 16.05.2013 (т.2 л.д. 44).

В письме от 21.03.2013 № 31 (вход. № 464679 от 22.03.2013) подрядчик обратился к заказчику с просьбой выдать доверенность на представление интересов заказчика при проведении государственной экспертизы.

26.03.2013 заказчик выдал доверенность № 01-2, уполномочивающую подрядчика на проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе инженерных изысканий (т. 3 л.д. 155), при этом в письме от 23.04.2013 № 683 (т. 1 л.д. 54) уведомил подрядчика о том, что пакет документов по изысканиям участка наружных тепловых сетей передан для прохождения госэкспертизы 10.04.2013, ожидаемый срок получения положительного заключения - до 27.05.2013.

28.05.2013 года после получения недостающих разделов инженерных изысканий,  подрядчик обратился в АУ РК «Управление госэкспертизы РК» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации, включая сметы и результаты инженерных изысканий (т. 2 л.д. 48-50).

Письмом от 03.06.2013 № 319 АУ РК «Управление госэкспертизы РК» выдало ответчику отказ в приемке на экспертизу проектной документации отношении спорного объекта, в связи с необходимостью внесения изменений в оформление документации и дополнения ее необходимыми разделами и документами, представляемыми как заказчиком, так и подрядчиком (т. 2 л.д. 51-54).

Сформировав пакет документации, необходимый для передачи ПСД на проверку, подрядчик заключил с АУ РК «Управление госэкспертизы РК» договор № 88 от 22.07.2013 на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации (т. 2 л.д. 55-58).

30.12.2013 года ответчику выдано положительное заключение на проектно-сметную документацию по объекту от 27.09.2013 (т. 2 л.д. 7-26; 75-120).

Сдача-приемка выполненных работ произведена сторонами по актам № 1 от 07.02.2013 и № 1от 30.12.2013.

На оплату работ подрядчиком выставлены счета-фактуры № 24 от 07.02.2013 на сумму 1 754 416,57 руб. (т. 2 л.д. 40) и № 479 от 30.12.2013 на сумму 751 892,81 руб. (т. 1 л.д. 109).

Оплату заказчик произвел в полном объеме платежными поручениями № 5197 от  20.03.2013 на сумму 1 754 416,57 руб. и № 31985 от 31.12.2013 на сумму 751 892,42 руб. (т. 1 л.д. 110, 111).

В связи с тем, что подрядчик нарушил предусмотренный муниципальным контрактом срок окончания работ, заказчик начислил неустойку предусмотренную пунктом 9.3. контракта и предъявил подрядчику требование о ее уплате.

Отказ подрядчика от оплаты неустойки послужил основанием для обращения заказчика (истца) в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика (ответчика) неустойки за период с 28.03.2013 по 30.12.2013 в размере 465 923,00 руб., рассчитанной в размере двух трехсотых ставки рефинансирования  ЦБ РФ (т. 4 л.д. 23-25).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) которой, согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором