Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А82-14530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 21.07.2014 указано, что  с копией распоряжения о проведении проверки ознакомлены управляющие магазинами.

Между тем, материалами дела подтверждено, что распоряжение о проведении проверки получено Обществом по почте  10.07.2014 – после начала проверки (том 2, л.д. 9-10). Имеющиеся в материалах дела копии отчетов о работе факсовых аппаратов от 26.06.2014 (том 2, л.д. 12-13) не содержат сведений о том, кому направлено  факсимильное сообщение  (название организации-абонента), кто его получил (фамилия и должность лица, принявшего факсограмму), а также не содержит надлежащей информации о лице, ее направившем. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что указанные в данных отчетах телефонные номера (84952233339, 493288), на которые отравлены факсимильные сообщения, на момент направления уведомления о проверке принадлежали Обществу.

Также в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что управляющие магазинами, которым предъявлено распоряжение о проведении проверки, являются исполнительным органом юридического лица, так и доказательства того, что указанные лица уполномочены Обществом на участие в проведении проверки и получение документов.

Следовательно, Управлением не соблюден установленный частью 16 статьи 10  Федерального закона о защите прав юридических лиц срок уведомления о проведении внеплановой выездной проверки Общества, что является грубым нарушением, влекущим невозможность использования зафиксированных в акте проверки от 21.07.2014 результатов проверки в качестве доказательства нарушения юридическим лицом обязательных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о телефонных номерах (84952233339, 493288), на которые Управлением отравлены факсимильные сообщения, получены по телефону «горячей линии» - 88003330201, указанному на официальном сайте Общества (www.dixy.ru); телефон факса 84952233339 размещен в сети Интернет в качестве контактной информации сотрудников ЗАО «ДИКСИ-Юг»; Обществу по факсу направлено распоряжение от 25.06.2014 № 1648 и уведомление о проведении внеплановой проверки от 25.06.2014, что отражено в журнале входящей документации; информация о регистрации входящей документации получена по телефону «горячей линии» - 88003330201; срок доставки корреспонденции превысил установленные нормативы и составил 12 дней, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов Общество просит суд приобщить к материалам дела распечатку страниц сайта в сети Интернет (www.dixy.ru/contacts, www.dixy.ru/supplies), копию технического задания на проведения тендера на выбор поставщиков запасных частей и материалов для ремонта автофургонов и гидробортов, журнал работы факсового аппарата от 26.06.2014, копию справки ОАО «Ростелеком» об отправке факсовых сообщений 26.06.2014 с номера абонента (4852)755358; список заказных с уведомлением писем от 27.06.2014. Также заявитель ходатайствует об истребовании выписки из журнала входящей документации (факсовых сообщений), поступивших 26.06.2014.

Между тем в суд первой инстанции при рассмотрении данного дела указанные документы не представлялись, ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки указанных доказательств, также как и для истребования дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений  части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2014 по делу № А82-14530/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

Г.Г. Буторина