Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А82-14530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2015 года

Дело № А82-14530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шестаковой М.О.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2014 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А82-14530/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества «ДИКСИ Юг» (ОГРН 1035007202460, Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 32а)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (Ярославская область, г. Ярославль, ул. Войнова, д. 1),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «ДИКСИ Юг» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «ДИКСИ Юг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 16.09.2014 № 1584, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что  сведения о телефонных номерах (84952233339, 493288), на которые Управлением отравлены факсимильные сообщения, получены по телефону «горячей линии» - 88003330201, указанному на официальном сайте Общества (www.dixy.ru); телефон факса 84952233339 размещен в сети Интернет в качестве контактной информации сотрудников ЗАО «ДИКСИ-Юг»; Обществу по факсу направлено распоряжение от 25.06.2014 № 1648 и уведомление о проведении внеплановой проверки от 25.06.2014, что отражено в журнале входящей документации Общества под вх. №№ 408, 409 от 26.06.2014; информация о регистрации входящей документации получена по телефону «горячей линии» - 88003330201; срок доставки письменной корреспонденции по почте превысил установленные нормативы и составил 12 дней по независящим от Управления причинам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, отмечая, что административным органом событие и состав правонарушения не доказаны, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Управление своего представителя в судебное заседание также не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 Управление выдало Обществу предписание № 539 об устранении нарушений санитарных правил (далее – предписание от 16.04.2014 № 539), выявленных в магазине «ДИКСИ 76538», расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, д. 32; магазине «ДИКСИ 76413», расположенном по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, 11/74; магазине «ДИКСИ 76450», расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, д. 7; магазине «ДИКСИ 76451», расположенном по адресу: г. Ярославль ул. Урицкого, д. 50; магазине «ДИКСИ», расположенном по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 62; магазине «ДИКСИ», расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 74 (том 1, л.д. 54).

25.06.2014 Управлением издано распоряжение № 1648 (далее – распоряжение от 25.06.2014 № 1648) (том 1, л.д. 55) о проведении внеплановой выездной проверки исполнения заявителем предписания об устранении  нарушений санитарных правил от 16.04.2014 № 539. Из указанного распоряжения следует, что к проведению проверки следует приступить с 01.07.2014, окончить проверку не позднее 24.07.2014.

В ходе проверки предписания от 16.04.2014 административным органом установлено, что Обществом не обеспечено осуществление производственного контроля в магазинах, расположенных в г. Ярославле по адресам: проспект Ленина, д. 11/74, ул. Урицкого д. 7, ул. Урицкого д. 50, Ленинградский пр-кт д. 62, в нарушение требований, установленных статьями 11, 15, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» , пунктов 1.4, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них производственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01). Результаты проверки отражены в акте от 21.07.2014 № 1648 (том 1, л.д. 56-59).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по  статье 6.3 КоАП РФ (том 2, л.д. 59-62).

16.09.2014 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12000 рублей (том 1, л.д. 71-79).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении Управлением требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля), удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

В соответствии с  частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона о защите прав юридических при осуществлении государственного контроля настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1). Настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2).

Согласно частям 1, 2, 16 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1). Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 2). О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 16).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что в  распоряжении от 25.06.2014 № 1648 срок проведения проверки ЗАО «Дикси юг» установлен с 01.07.2014 по 24.07.2014. Согласно акту проверки от 21.07.2014 датой начала проверки в отношении Общества является - 08.07.2014.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении в отношении  ЗАО «ДИКСИ Юг» внеплановой выездной проверки от 25.06.2014 (том 2, л.д. 8) направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении и факсимильной связью. Кроме того, в акте проверки