Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А82-2525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2015 года

Дело № А82-2525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПб»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2014 по делу № А82-2525/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПб» (ИНН 7838360614, ОГРН 5067847236320)

к обществу с ограниченной ответственностью «РиФ» (ИНН 7604169429, ОГРН 1097604020799)

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут СПб»  (далее – истец, ООО «Азимут СПб», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РиФ» (далее – ответчик, ООО «РиФ») о защите деловой репутации и взыскании 318 870 руб. 75 коп. убытков, 1 000 000 руб. морального (репутационного) вреда, а также признании сведений, высказанных директором ООО «РиФ» и распространенных 08.03.2011 в сети Интернет на сайте Yarportal.ru не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Азимут СПб», обязать ООО «РИФ» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Азимут СПб», путем опубликования в 10-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу в сети интернет на портале Yarportal.ru, опровержения набранного тем же шрифтом и расположенного на тех же полосах портала, что и опровергаемые сведения, под заголовком «Опровержение» текст следующего содержания: «08 марта 2011 года в сети интернет на сайте Yarportal.ru Директором ООО «РИФ» были распространены сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Азимут СПБ», а именно:

«Все, что ниже уровнем, предлагают за эти деньги - развод! Реальные цены в нашей теме можно посмотреть. А так здесь отдельная тема про этих аферистов».

«Не путайте, пожалуйста, вполне нормальное агентство «Азимут» и жуликов от «Азимут СПб».

«У меня сегодня туристы были после обработки азимутом. До тенерифе спрашивали почем авиабилет. Были неприятно удивлены, что стоимость перелета от азимута плюс отель в подарок выше стоимости обычной путевки. Резво жулики работают».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2014 в  удовлетворении требований отказано.

ООО «Азимут СПб» с принятым решением  суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение от 05.05.2012 по делу № А82-13870/2011, в данном случае, имеет преюдициальное значение. Поскольку суд оставил решение ФАС Ярославской области о привлечении ООО «РиФ» к  административной ответственности в силе, то он тем самым признал правомерность привлечения к административной ответственности ответчика и доказал наличие субъектного состава административного правонарушения. ООО «РиФ» уже привлечено к административной ответственности именно за распространение порочащей информации, которая является предметом данного иска и которая не является достоверной. Истцом понесены убытки в результате расторжения части договоров поручения, он был вынужден вернуть деньги заявителям, а также был причинен вред его репутации. Клиенты истца в своих заявлениях указали, что решили расторгнуть договоры в связи с тем, что увидели информацию, распространенную директором ответчика в сети интернет, но при этом на решения клиентов может повлиять негативная информация, а когда эта информация попала в интернет, не имеет значения. Информация об ООО «Азимут СПб» попала в сеть до расторжения договоров и прямо повлияла на их решение расторгнуть договоры. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что после подачи искового заявления ООО «РиФ» начало процесс ликвидации, что направлено на избежание ответственности, а также ответчик игнорировал судебные заседания и не давал пояснений по делу.

ООО «РиФ» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 08.03.2011 ООО «РИФ» прокомментировало размещенную в сети Интернет на сайте Yarportal.ru информацию неких пользователей Интернет и опубликовало несоответствующую действительности информацию, которая порочит репутацию ООО «Азимут СПб» и нанесла истцу вред в виде морального репутационного вреда и причинила прямые убытки ввиду расторжения ранее заключенных договоров с обществом контрагентами, которые приняли решение о расторжении договоров после опубликования данной порочащей информации. Комментарии (порочащие репутацию) следующего содержания: «Все, что ниже уровнем, предлагают за эти деньги - развод! Реальные цены в нашей теме можно посмотреть. А так здесь отдельная тема про этих аферистов»; «Не путайте, пожалуйста, вполне нормальное агентство «Азимут» и жуликов от «Азимут СПБ»; «У меня сегодня туристы были после обработки азимутом. До тенерифе спрашивали почем авиабилет. Были неприятно удивлены, что стоимость перелета от азимута плюс отель в подарок выше стоимости обычной путевки. Резво жулики работают» (Т.1, л.д.-13-32).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления № 3 следует, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Особенностями предмета доказывания по иску о защите деловой репутации является разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации определено, что гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Факт распространения информации в сети Интернет неопределенному кругу пользователей сети Интернет, в том числе, зарегистрированным на сайте Yarportal.ru., подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся материалы, полагает возможным согласиться с мнением суда о том, что распространенная информация носит порочащий истца характер. 

Однако суд сделал правильный вывод, что оспариваемая информация не является утверждением о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Данная информация является оценочным суждением автора, и не может быть предметом доказывания по иску, не является фактом, который можно проверить на соответствие или несоответствие ее действительности.

Подтверждения того, что ООО «Азимут СПб» воспользовалось правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из представленных в материалы дела текстов заявлений не усматривается, что расторжение договоров поручения в 2012 году было вызвано распространением именно оспариваемой, а не иной информации.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что данные потребители, заключившие указанные договоры после опубликования спорной информации,  не знали о ней и узнали о ее распространении лишь в 2012 году, то есть спустя год после ее размещения в сети Интернет.

С учетом изложенного, факт того, что распространенная ООО «РиФ» информация причинила убытки в виде расторжения договоров поручения и возврата денежных средств, документально не подтвержден.

Иное из материалов дела не следует.

Причинение заявителю жалобы вреда в результате действий ответчика по распространению оспариваемой информации (оценочных суждений), также не подтверждено однозначно надлежащими доказательствами.

Судом правильно учтено, что в соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С  учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство.