Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А82-423/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                                                                            Дело №А82-423/2008-7

29 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена        29 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   29 января 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2008 по делу №А82-423/2008-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Рыбинская городская электросеть»

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Управляющая компания»

о взыскании 699 308, 75 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Рыбинская городская электросеть» (далее МУП «Рыбинская городская электросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее МУП «Управляющая компания», ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 699 308, 75 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 15, 309, 310, 393, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что согласно договорам от 24.01.2002 №1268 и от 01.01.2005 №1269/1 истец обязался поставлять электроэнергию до объектов ответчика – зданий общежитий. Далее ответчик самостоятельно доставлял электроэнергию непосредственным потребителям – гражданам, проживающим в общежитиях. Ответчик обязался оплатить оказанные услуги. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом. В нарушение условий договора ответчик принятую электроэнергию оплатил не полностью. Долг за период с января 2006 г. по октябрь 2007 г. включительно (далее спорный период) составил 446 556,50 руб. и вызван тем, что ответчик исключал из расчетно-платежных документов часть начисленной к оплате суммы. В возражениях на отзыв ответчика от 23.10.2008 МУП «Рыбинская городская электросеть» указало, что с 2006 г. ответчик оплачивал счета, выделяя НДС.

Истец потребовал также взыскать с ответчика 252 752, 25 руб., составляющие стоимость неучтенного по техническим причинам объема электроэнергии за период с 01.12.2004 по 31.03.2006 по общежитиям на ул. Рокоссовского, д.3 и на ул. Желябова, д.20.

В суде первой инстанции истец заявлял об увеличении исковых требований еще на 115 604 руб., составивших недоплату за ноябрь 2007 г. (в том числе 19 938, 28 - недоплата НДС).

Ответчик исковые требования не признал и указал, что невыплаченные ответчиком 446 556,50 руб. составляют сумму налога на добавленную стоимость, начисленную истцом на денежные средства, выплачиваемые истцу в качестве компенсации за предоставленные гражданам льготы по оплате электроэнергии. В то же время меры социальной поддержки этим налогом не облагаются, а поступившие из бюджета суммы полностью истцу перечислены.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2008 иск удовлетворен частично. С МУП «Управляющая компания» в пользу МУП «Рыбинская городская электросеть» взыскано 446 556,50 руб. долга и 8 615,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что задолженность на сумму 446 556,50 руб. доказана. Оснований для взыскания 252 752,25 руб. суд не нашел. Ходатайство об изменении исковых требований до 814 913,52 руб. судом отклонено ввиду того, что истец одновременно изменил предмет и основание иска.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, МУП «Управляющая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор №1268/1 от 2005г. не заключен, поскольку стороны не договорились о существенных условиях энергоснабжения.

Заявитель настаивал на том, что не только не имеет задолженности перед истцом, но, напротив, за спорный период имеется значительная переплата.

В апелляционной жалобе указано, что между сторонами есть спор по начислению НДС на суммы, выплачиваемые истцу из бюджета в счет компенсации предоставленных населению льгот. С этим спором связаны и разногласия по поводу заключения договора №1268/1.

МУП «Управляющая компания» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела справки-расчета с приложениями копий платежных поручений в подтверждении отсутствия задолженности. Заявитель указал, что не имел возможность представить эти документы в суд первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, жалобу просили рассмотреть без их участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение суда первой инстанции обжаловано только в части, касающейся удовлетворенных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.01.2002 стороны заключили договор №1268 на пользование электрической энергией. По условиям договора муниципальное предприятие «Рыбинская городская электросеть» обязалось поставлять электрическую энергию и мощность на объекты заказчика - муниципального учреждения «Службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству округа» (правопредшественник ответчика). Заказчик обязался собирать плату за электроэнергию и ежемесячно перечислять ее на расчетный счет истца (пункты 1.1., 3.1., 4.2. договора). В соответствии с разделом 8 договора срок его действия устанавливался по 31.08.2003 с пролонгацией по умолчанию сторон. До заключения нового договора стороны также обязались руководствоваться положениями договора №1268.

«Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству округа» впоследствии преобразована в муниципальное учреждение «Управляющая компания», а затем в муниципальное унитарное предприятие с таким же названием.

23.05.2005 постановлением Главы Рыбинского муниципального округа №1159 МУ «Управляющая компания» наделено полномочиями администратора бюджетных средств (главного распорядителя) в части учета и финансирования мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в виде предоставления процентной скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленных федеральным законодательством размерах. Здесь же предписано заключить договоры с организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги, на финансирование мер социальной поддержки отдельным категориям граждан.

В 2005 г. стороны предпринимали попытки заключить договор поставки электрической энергии №1268/1от 01.01.2005. Договор подписан ответчиком с разногласиями. Разногласия не урегулированы.

В спорный период истец поставлял электрическую энергию на объекты ответчика – общежития, расположенные в г. Рыбинск. Конечным потребителем электроэнергии являлись граждане, проживающие в этих общежитиях. За оказанные услуги истец ежемесячно выставлял ответчику счета-фактуры, указывая количество поставленной энергии и ее стоимость. Стоимость рассчитана с учетом НДС. Данные факты сторонами не оспаривались.

Из платежных поручений №793 от 26.04.2006, №5580 от 28.12.2006, №5621 от 28.12.2006, №616 от 24.07.2007, №843 от 16.08.2007, №907 от 13.09.2007 видно, что в спорный период МУ «Управляющая компания» перечислила истцу в общей сложности 5 134 400 руб., указывая в платежных поручениях на возмещение льгот ветеранам. Суммы рассчитаны без учета НДС.

Из справок, подписанных главным бухгалтером истца и приложенных к исковому заявлению в качестве расчета исковых требований, следует, что взыскиваемая сумма - 446 556,50 руб. - является недоплатой истца по НДС за период с января 2006 г. по октябрь 2007 г. включительно. Ответчик не принимал к оплате и не выплачивал ответчику НДС по денежным средствам, перечисляемым в счет компенсации предоставленных льгот по оплате его услуг.

06.02.2007 письмом №381 МУ «Управляющая компания» изложило истцу свою позицию по начислению НДС на суммы, поступающие из бюджета для возмещения льгот. По мнению ответчика, НДС на эти суммы насчитываться не должен.

Расчет суммы НДС, недоплаченной ответчиком, а также документы, обосновывающие этот расчет, МУП «Управляющая компания» в суд первой инстанции не представила.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за Энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 424 ГК РФ следует, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из материалов переписки сторон, расчетов взыскиваемой суммы, уточнений к иску и отзывам на иск однозначно следует, что спор по поводу долга в 446 556,50 руб. касается обоснованности исключения ответчиком из сумм, предъявленных к оплате, налога на добавленную стоимость на ту часть оплаты, которая, по мнению ответчика, возмещалась истцу в качестве компенсации за предоставленные гражданам льготы.

Указанными выше доказательствами подтверждается, что МУП «Рыбинская городская электросеть» в спорный период, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляло ответчику электрическую энергию на условиях, оговоренных в договоре №1268. В свою очередь в рамках этого же договора муниципальное учреждение «Управляющая компания» приобретало коммунальный ресурс (электрическую энергию) у истца и в качестве исполнителя коммунальных услуг поставляло электрическую энергию жильцам общежитий и получало от них оплату. При этом некоторым категориям жильцов ответчик предоставлял льготы. Данные выводы подтверждается указанным договором, уставом муниципального учреждения, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.12.2003 и прочими материалами дела.

Вопреки доводам ответчика, статусом исполнителя коммунальных услуг в спорный период муниципальное учреждение обладало как на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 №1099 «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов» (в период его действия), так и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Заявление ответчика о том, что истец непосредственно оказывал коммунальные услуги гражданам, не нашло своего подтверждения в суде.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Отсюда следует, что суммы субсидий (субвенций) не включаются в налогооблагаемую базу по НДС при реализации этих услуг непосредственно