Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А28-7228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к данным Правилам.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а подпунктом «а» пункта 33 Правил № 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В пункте 5 приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). При этом в примечании 2 к данному пункту отмечено, что перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производится слив воды в течение 3 минут.

В силу пункта 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C. Аналогичные требования в части качества горячего водоснабжения закреплены в пункте 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками Инспекции, было установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора в квартирах №2, 30 и 31 находящегося в управлении ОАО «Славянка» многоквартирного дома № 66 по ул. Московской в городе Кирове существенно отличается от нормативно установленной.

Суд первой инстанции признал, что имеет место факт нарушения режима обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению, однако, признавая незаконным оспариваемое постановление Инспекции, исходил из недоказанности вины Общества в совершении данного правонарушения, обращая при этом внимание на недоказанность нахождения способствующих его совершению условий и обстоятельств в зоне ответственности управляющей организации.

Оценив данные выводы суда, суд апелляционной инстанции считает их не основанными на материалах дела исходя из следующего.

Материалы дела подтверждают несоответствие предоставляемой жителям находящегося под управлением Общества многоквартирного дома коммунальной услуги установленным нормативам. Изложенное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Как было указано выше, суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности вины ОАО «Славянка» в совершении вмененного правонарушения, руководствовался отсутствием в оспариваемом постановлении описания причин нарушения требований законодательства, момента их возникновения, отсутствием в деле доказательств того, что ненадлежащее качество горячего водоснабжения было вызвано какими-либо неисправностями в системе горячего водоснабжения жилого дома (то есть в границах эксплуатационной ответственности Общества), либо явилось следствием ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по договору управления, а также установленным фактом недостаточной для оказания коммунальной услуги надлежащего качества температуры подаваемого ресурсоснабжающей организацией на ввод в дом теплоносителя.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что в силу пункта 149 Правил № 354 установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг несет исполнитель, которым в силу положений договора управления многоквартирным домом и договора энергоснабжения в данном случае является именно заявитель. Пунктом 150 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. Однако к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя.

В рассматриваемом случае Обществу было известно о том, что жителям находящегося в его управлении многоквартирного дома поставляется коммунальная услуга, которая не отвечает предъявляемым к ее качеству обязательным требованиям. Прежде всего, это было связано с неудовлетворительным состоянием систем холодного и горячего водоснабжения, на что имеется ссылка в письме от 25.01.2013 № 0378 (л.д. 193-196). Кроме того, административным органом установлено и не опровергнуто заявителем, что управляющей организацией не в полном объеме проводились мероприятия по подготовке жилого дома к эксплуатации в зимний период (в том числе в части внутренней системы горячего водоснабжения). Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком было установлено, что нарушение режима горячего водоснабжения дома не является результатом аварии.

Вместе с тем Общество, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, обязано было осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг; осуществлять контроль за качеством предоставляемой коммунальной услуги, устанавливать причину предоставления услуги ненадлежащего качества и предпринимать меры по устранению причин возникновения такой ситуации.

Однако доказательств, подтверждающих, что ОАО «Славянка» предприняло все зависящие от него меры по предотвращению подачи горячей воды ненадлежащего качества, повлекшей жалобы жильцов в контрольно-надзорные органы (л.д. 191-192), и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Более того, ОАО «Славянка», на которое помимо прочего законом и договором управления возложены обязанности контролировать и требовать исполнения договорных обязательств контрагентами, в течение длительного периода времени не предпринимало действенных и результативных мер, направленных на разрешение сложившейся ситуации, вплоть до обращения в суд с требованием о понуждении ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» предоставлять тепловой ресурс надлежащего качества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Сказанное исключает обоснованность вывода суда о недоказанности вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой. В постановлении административного органа соответствующие выводы относительно вины Общества приведены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Вместе с тем апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения заявителем данного правонарушения не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, учитывая, что данное нарушение имело место в середине мая 2014 года, то есть в период, который характеризуется относительно теплыми погодными условиями с постепенно повышающимися температурными значениями наружного воздуха, а также то обстоятельство, что температура подаваемой жителям дома горячей воды в значительной степени зависит от температуры поставляемого в дом теплоресурса, и при этом у управляющей компании имеется лишь незначительный набор мер воздействия, позволяющих действенно повлиять на ресурсоснабжающую организацию с целью в кратчайшие сроки исправить ситуацию с поставкой теплоресурса ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным в данном конкретном случае применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемой ситуации действиями административного органа по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа. Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи