Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А28-7228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2015 года

Дело № А28-7228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кудрявцева А.К., действующего на основании доверенности от 17.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014

по делу №А28-7228/2014, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» (ИНН: 7702707386; ОГРН: 1097746264219)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124; ОГРН: 1024301334089)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2014 № 330 по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Славянка» (далее – заявитель, ОАО «Славянка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 05.06.2014 № 330 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

26.06.2014 судом было вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению ОАО «Славянка» дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.07.2014 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и считая необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик опровергает вывод суда о недоказанности Инспекцией того обстоятельства, что предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества стало возможным благодаря ненадлежащему исполнению управляющей компанией взятых на себя обязательств по управлению домом и непринятию достаточных и своевременных мер по устранению нарушений.

Ссылаясь на нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик отмечает, что обязанность по обеспечению предоставления коммунальных услуг надлежащего качества возложена именно на управляющую компанию; при этом от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальной услуги исполнитель освобождается только в том случае, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Административный орган настаивает на том, что вина ОАО «Славянка» подтверждается материалами дела и заключается в непринятии мер к ресурсоснабжающей организации в целях ее понуждения к поставке качественного ресурса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Славянка» опроверг доводы апелляционной жалобы Инспекции.

Ответчик своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одним из основных осуществляемых Обществом видов экономической деятельности является управлением эксплуатацией жилого фонда.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 66, находится в управлении ОАО «Славянка» на основании заключенного с собственником помещений – Министерством обороны Российской Федерации – договором управления специализированным жилищным фондом военных городков от 02.08.2010 № 1-УЖФ, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства за плату обеспечивать коммунальными услугами путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями пользователей помещений (л.д. 86-92).

В целях обеспечения пользователей помещений, в том числе в названном многоквартирном доме, горячим водоснабжением между ОАО «Славянка» и ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 12.01.2011 № 916022 (л.д. 107-112).

В период с 23.04.2014 по 14.05.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 10.04.2014 № 634/14 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства, задачей которой среди прочего являлось осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг.

В ходе проверки с выходом на место в квартирах жилого дома № 2, 30 и 31 были проведены замеры параметров горячего водоснабжения в местах водоразбора и установлено, что температура горячей воды в ванной комнате квартиры № 2 составляет + 29,4 °С (при продолжительности слива воды из крана в течение 3 минут); температура горячей воды в ванной комнате квартиры № 30 составляет + 41 °С, в кухне + 34 °С (при продолжительности слива воды из крана в течение 3 минут); температура горячей воды в ванной комнате квартиры № 31 составляет + 42°С, в кухне + 37 °С (при продолжительности слива воды из крана в течение 3 минут).

Кроме того, в подвальном помещении на границе эксплуатационной ответственности многоквартирного дома при замерах установлены следующие параметры: давление Р1=4,8 атм, температура горячей воды + 48 °С.

Указанные обстоятельства признаны нарушающими положения подпунктов «в», «г», «д» пункта 3, пункта 5 приложения № 1 Правил № 354.

Результаты проверки отражены в акте от 14.05.2014 № 11/52 (л.д. 62-66).

14.05.2014 должностным лицом Инспекции по факту выявленных нарушений в отношении ОАО «Славянка» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ (л.д. 67-69).

05.06.2014 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 330, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 81-85).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Славянка» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции указал, что в тексте оспариваемого постановления изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компании и нарушениями требований законодательства не установлена; причины нарушения требований законодательства (причины предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества) и момент их возникновения в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены (не выяснены и не исследованы); доказательств того, что предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества вызвано какими-либо неисправностями в системе горячего водоснабжения жилого дома (в границах эксплуатационной ответственности ОАО «Славянка»), либо явилось следствием ненадлежащего исполнения Обществом взятых на себя обязательств по договору управления и непринятия управляющей организацией достаточных и своевременных мер по устранению данных неисправностей, ответчиком не представлено; надлежащая оценка тому обстоятельству, что в подвальном помещении на границе эксплуатационной ответственности многоквартирного дома температура горячего водоснабжения составляет + 48 °С, административным органом не дана. В этой связи суд посчитал недоказанным наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в необеспечении предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, и удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Инспекции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.

Из текста указанной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов рассматриваемого административного правонарушения могут быть отнесены как управляющие компании, так и ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.

Анализ положений заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора управления, а также заключенного между ОАО «Славянка» и ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» договора теплоснабжения позволяет сделать вывод о том, что именно Общество обслуживает спорный многоквартирный дом и именно на него возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения, собственникам и пользователям помещений с соблюдением обязательных требований Правил № 354.

В этой связи при решении вопроса о том, кто является лицом, ответственным за предоставление некачественной коммунальной услуги, необходимо учитывать в первую очередь то обстоятельство, принимаются ли необходимые и достаточные меры для комфортных и благоприятных условий проживания граждан в жилых помещениях со стороны управляющей организации.

В силу части 3 статьи 1 ЖК РФ, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Требования, которые должны соблюдаться в процессе предоставления коммунальных услуг, предусмотрены в том числе в Правилах № 354.

В соответствии с подпунктами «в», «г», «д» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1; предоставление коммунальных