Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А29-6141/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отнесенных на Общество как на проигравшую в спорах с гражданами-потребителями сторону, сделаны без учета следующих обстоятельств.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Решениями мировых судей, которыми с Общества взысканы штрафные санкции, установлено, что основанием для взыскания данных сумм штрафа явилось неисполнение истцом в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении стоимости холодной воды ненадлежащего качества.

Вместе с тем, Законом «О защите прав потребителя» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Следовательно, взысканный с Общества штраф является санкцией за неисполнение истцом, как стороной по договору, в установленном порядке требований потребителя и не связан с неисполнением такого требования ответчиком. По договору управления многоквартирными домами именно истец обеспечивает поставку ресурсов надлежащего качества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение к Обществу мер названной ответственности не обусловлено действиями Компании, в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору поставки холодной воды, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на Компанию в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Общество предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственных потребителей холодной воды, в том числе путем обращения к Компании с предложением об учете перерасчетов, которые подлежали выполнению в отношении граждан в связи с подачей некачественного ресурса.

Таким образом, требование истца о взыскании 47 995 рублей 91 копейки штрафа в качестве убытков является необоснованным.

Также решениям мирового судьи с истца в пользу граждан взыскана неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения претензий потребителей о возмещении убытков.

Поскольку в договорных отношениях с потребителями состоял истец, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие решения об удовлетворении претензий граждан не зависело от воли и действий Компании. У истца имелась возможность добровольно удовлетворить указанные требования потребителей в сроки, установленные пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», с последующим предъявлением расходов Компании.

Таким образом, в данном случае неустойка в сумме 11 200 рублей 00 копеек взыскана с Общества в пользу граждан-потребителей в рамках дел, рассмотренных мировым судьей, ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств перед потребителем, в связи с чем, не может расцениваться по настоящему спору как убытки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования Общества о взыскании с Компании денежных средств, составляющих судебные издержки, взысканные решениями мировых судей, также не подлежали удовлетворению ввиду следующего.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Общество было вправе добровольно удовлетворить заявленные потребителями требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Компании денежных средств, составляющих судебные расходы (600 рублей 00 копеек - по оплате госпошлины и 90 500 рублей 00 копеек - на оплату услуг представителей), взысканные с Общества в рамках дел, рассмотренных мировыми судьями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части являются правомерными. Оснований считать, что требования гражданина не могли быть удовлетворены иначе как в судебном порядке, не усматривается, соответственно, между затратами истца на судебные расходы и действиями ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи.

Таким образом, указанная сумма не может быть включена в состав убытков и не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела в суде общей юрисдикции. Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме 150 295 рублей 91 копейки (47 995 рублей 91 копейку штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей», 11 200 рублей неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей», 600 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 90 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене в части взыскания 150 295 рублей 91 копейки с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом в качестве судебных расходов по указанному делу предъявлены ко взысканию оплаченные представителю 30 000 рублей 00 копеек.

 В целях защиты нарушенного права истец (доверитель) подписал договор поручения от 10.07.2014 с Выборовым Евгением Валерьевичем (поверенным) (т.1 л.д.83), согласно которому поверенный обязался составить исковое заявление к Компании о взыскании убытков, подготовить необходимый пакет документов к исковому заявлению, представить интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Коми. Поверенным в рамках исполнения договора составлено исковое заявление, обеспечено представительство истца в предварительном судебном заседании 18.09.2014,  в судебном заседании 17-23.10.2014.

Вознаграждение за оказанные услуги определено в договоре в сумме 30 00 рублей.

В качестве доказательств оплаты 30 000 рублей истцом поверенному представлен расходный кассовый ордер от 10.07.2014 № 5 (т.3 л.д.51).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты услуг представителя и размер понесенных истцом в связи с этим судебных расходов не оспариваются ответчиком и не подлежат проверке арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом времени, которое мог затратить на подготовку данного дела квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, заявленная к возмещению сумма расходов является обоснованной.

Доказательств чрезмерности заваленных расходов ответчик не представил, оснований для таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В учетом частичного удовлетворения исковых требования, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 110 рублей 19 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 721 рубля 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу Общества.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также распределяются между сторонами пропорционально, ввиду чего с истца в пользу ответчика подлежит уплате 818 рублей 60 копеек расходов по оплате госпошлины.  

С учетом возможности применения правил о зачете, судебная коллегия считает подлежащими оплате ответчиком в пользу истца расход по оплате услуг представителя в сумме 17 721 рубль 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 291 рубль 59 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 по делу № А29-6141/2014 отменить в части удовлетворения требования о взыскании 150 295 рублей 91 копейки убытков и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 по делу № А29-6141/2014 изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Соседи» (ИНН: 1116008498, ОГРН: 1061116004971) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» (ИНН: 1116008650, ОГРН: 1061116005136) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соседи» (ИНН: 1116008498, ОГРН: 1061116004971) 216 904 (двести шестнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 73 копейки убытков, 17 721 (семнадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 5 291 (пять тысяч двести девяносто один) рубль 59 кореек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова