Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А29-6141/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2015 года                                                              Дело № А29-6141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Сапунова М.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 по делу № А29-6141/2014, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соседи» (ИНН: 1116008498, ОГРН: 1061116004971)

к открытому акционерному обществу «Усть-Вымская тепловая компания» (ИНН: 1116008650, ОГРН: 1061116005136)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соседи» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Усть-Вымская тепловая компания» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании убытков в размере 367 200 рублей 64 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014  исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить с учетом положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

По мнению Компании, судом первой инстанции произведена оценка доказательств односторонне и неполно. Обществом в качестве единственного доказательства поставки Компанией воды ненадлежащего качества представлено письмо территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе, в котором отражен мониторинг лабораторных исследований ВОС РЧВ г.Микунь. Между тем Общество не представило в суд доказательств наличия виновных действий Компании по договору водоснабжения. Претензий со стороны Общества к Компании на ненадлежащее качество воды не поступало. Компания, не будучи привлечена к делу в качестве третьего лица, не могла предотвратить вынесение решений, повлекших неблагоприятные последствия для Общества. Не соответствуют материалам дела также выводы суда о доказанности причинения только Компанией убытков Общества в заявленном размере, поскольку в таком размере убытки у Общества возникли по причине недобросовестного отношения Общества к своим процессуальным правам. Общество не только не предприняло никаких мер для предупреждения и уменьшения своих убытков, но полностью абстрагировалось от исполнения обязанностей в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что является управляющей компанией и не имеет водопроводных сетей, транспортировкой воды не занимается; ссылается на то, что факт предоставления некачественной услуги по холодному водоснабжению установлен Роспотребнадзором, полагает, что Общество не злоупотребляло своим правом при вынесении решений мировым судьей Айкинского судебного участка.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (исполнителем) подписан договор от 01.02.2007 №3-в на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – договор, т.1 л.д. 71-74).

Пунктами 1.2.1, 2.1 договора установлена обязанность ресурсоснабжающей организации подавать исполнителю для предоставления потребителю питьевую воду.

При этом в пункте 1.1 договора сторонами согласовано, что потребитель – гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приложением № 1 к договору определен перечень объектов снабжения водой.

Также в материалы дела представлены договоры управления многоквартирными жилыми домами (т.1 л.д.7-70, т.3 л.д.4-30), в соответствии с которыми Общество является управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг).

04.07.2014 Управление Роспотребнадзора по Республики Коми направило в адрес истца письмо (т.3 л.д. 42-50), в котором сообщило, что с 2011 года в питьевой воде, поставляемой Компанией, отмечается стойкое превышение гигиенических нормативов по органолептическим и санитарно-химическим показателям. Указанное объясняется тем, что проектный технологический цикл водоподготовки с применением реагентного хозяйства (коагулянтов) на водоочистных сооружениях Компании не реализован. При этом в г.Микунь мониторинговыми точками являются резервуар чистой воды на водоочистных сооружениях Компании по адресу: ул.Трудовые резервы, д.77, уличные водоразборные колонки по ул.Кривоносова, ул.Железнодороная.

Мировой судья Айкинского судебного участка Усть-Вымского района установил, что услуги Обществом по холодному водоснабжению в январе 2013 года предоставлялись ненадлежащего качества и решениями, вступившими в законную силу, взыскал с Общества в пользу жильцов домов стоимость услуг ненадлежащего качества по холодному водоснабжению, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13  Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей»), неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 367 200 рублей 64 копейки. Удовлетворяя исковые требования жильцов, мировой судья исходил из того, что истец является управляющей компанией и отвечает перед лицами, проживающими в обслуживаемых им домах за качество услуг (т.1 л.д. 114-194, т.2 л.д.12-130).

Указанные решения мировых судей фактически исполнены Обществом в рамках возбужденных исполнительных производств в сумме 367 200 рублей 64 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на несение убытков в связи с поставкой гражданам холодной воды ненадлежащего качества с превышением гигиенических нормативов по органолептическим и санитарно-химическим показателям по вине Компании, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что убытки в виде взысканного в пользу граждан-потребителей решениями мировых судей материального и морального вреда, а также штрафа и неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей» и судебных расходов граждан по делам причинены Обществу Компанией вследствие ненадлежащего исполнения последним условий договора от 01.02.2007. В связи с данными обстоятельствами суд удовлетворил исковые требования, предъявленные к ответчику, в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда об обоснованности исковых требований о взыскании с Компании убытков в размере стоимости услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что с 2011 года отмечается стойкое  превышение гигиенических нормативов по органолептическим и санитарно-химическим показателям в питьевой воде, поставляемой Компанией. При этом мониторинг в силу письма Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 04.07.2014 № 34Я/05-01 осуществляется в пределах ответственности Компании (резервуар чистой воды на водоочистных сооружениях ответчика). В материалы дела представлены результаты лабораторных исследований питьевой воды ВОС РВЧ (резервуар чистой воды) г. Микунь, выполненные филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в республике Коми в Усть-Вымском районе» за период 2011-июнь 2014 года, исходя из которых ПДК по отдельным показателям в питьевой воде превышено (т. 3 л.д. 42-51). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не оспаривал фактов поставки воды ненадлежащего качества, указывая на то, что Компанией проводятся технические мероприятия по доведению показателей воды до установленных нормативов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Довод заявителя о том, что  решение по делам, рассмотренным судами общей юрисдикции без участия ответчика, не имеют преюдициального значения, отклоняется на основании следующего.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Мировым судьей на основании данных территориального отдела Роспотребнадзора РК в Усть-Вымском районе установлен факт поставки холодной воды ненадлежащего качества в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, также установлен размер стоимости услуги, подлежащей возврату потребителю в связи с некачественным ресурсом.

С учетом того, что поставка воды ненадлежащего качества вызвана причинами, находящимися в зоне ответственности Компании, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании 97 104 рублей 73 копеек убытков, составляющих сумму перерасчета в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества.

Удовлетворение требований о взыскании в качестве убытков выплаченного потребителям морального вреда также обоснованно удовлетворены судом, поскольку физические или нравственные страдания у граждан в данном случае возникли по причине поставки ресурса ненадлежащего качества. Потребители были лишены возможности потреблять питьевую воду, соответствующую гигиеническим нормам. Следовательно, между действиями Компании и наступившим вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, удовлетворение требований в сумме 119 800 рублей морального вреда также является обоснованным.

При этом сумма перерасчетов и определенный судом размер морального вреда не связаны с процессуальным поведением Общества, ввиду чего доводы Общества о неисполнении процессуальных обязанностей при указанном подходе к определению убытков дополнительной оценке не подлежат.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных Обществом требований о взыскании с Компании в качестве убытков денежных средств, составляющих штраф и неустойку на основании Закона «О защите прав потребителей», и судебных расходов,