Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А28-3058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия (пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по  иску участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 разъяснил, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, заявителю в данном споре необходимо доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Кроме того, возможность признания недействительными торгов связана также с необходимостью выяснения следующих обстоятельств: возможно ли проведение повторных торгов; исполнен ли договор, заключенный по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2013 Почуев В.Л. (продавец) продал, а Лебедев Ю.В. (покупатель) принял здание школы № 41 площадью 1640,5 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Торфяная, д.22, кадастровый номер 43:40:000587:0029:20181/09/А, и земельный участок - категория земли поселений, площадь 8834+/-33 кв.м, место расположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира - здание, почтовый адрес - город Киров, улица Торфяная, д.22, кадастровый номер 43:40:000587:0029 (Т.2, л.д.-122).

24.10.2013 Управлением Росреестра по Кировской области зарегистрирован переход права собственности к Лебедеву Ю.В.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора собственником спорного имущества является ООО «Металлоконструкция», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2014 №14/132/2014-192.

Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора договор купли-продажи от 28.08.2013, заключенный между ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и Почуевым В.Л. исполнен, денежные средства поступили на расчетный счет должника, в материалах дела имеются документы, подтверждающие переход права собственности на спорное имущество третьему лицу.

При изложенных обстоятельствах проведение торгов в рамках дела о банкротстве и возврат сторон сделки в первоначальное положение невозможен.

Документального подтверждения нарушения его имущественных прав и интересов при проведении оспариваемых торгов по продаже имущества ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), ООО «Спецсервис» не представило.

Заявку на участие в торгах общество не подавало, их участником либо лицом, которому было бы незаконно отказано в участии в торгах, не являлось.

Согласно  письму от 13.08.2014 № 1475-01-19ДО Департамента образования администрации города Кирова до июля 2006 года в здании школы № 41 осуществлялась деятельность общеобразовательного учреждения. На основании распоряжения главы администрации города Кирова от 24.07.2006 № 3210 «О ликвидации муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы с углубленным изучением отдельных предметов    № 41 города Кирова» средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 41 города Кирова ликвидирована.

Следовательно, довод о том, что спорный объект являлся на момент продажи социально значимым, опровергается материалами дела.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 11-01/12-П от 12.03.2012, выполненное ООО ЦНЭЭ «Консалтинг проф», согласно которому здание школы № 41 оценено в 25 495 197 руб. (Т.2, л.д.-4-58)

Данное заключение является приложением к отчету от 12.03.2012 № 11-01/12-П и без отчета недействительно, о чем прямо указано в заключении.

Сам отчет № 11-01/12-П в материалы дела не представлен, конкурсный управляющий пояснил, что данный отчет в документах ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» не был найден.

Как указано в спорном заключении, оценка произведена по состоянию на 31.12.2011, оспариваемые торги проведены 23.08.2013.

В материалы дела также представлен отчет от 15.02.2013 № 0085/13 об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», выполненный ООО «Вятское агентство имущества».

Документального подтверждения, что стоимость имущества, определенная на основании отчета № 0085/13 об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», является недостоверной, в материалы дела обществом не представлено.

Данный отчет в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, подтверждения того, что оспариваемым договором нарушены права ООО «Спецсервис», как кредитора должника, в связи с реализацией спорного имущества по заниженной стоимости, не представлено.

С учетом изложенного, а также отсутствием иных заявок на участие в торгах, кроме заявки Почуева В.Л., и недоказанностью причинения вреда правам и законным интересам заявителя, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что только лишь довод кредитора о наличии признаков заинтересованности Почуева В.Л. к конкурсному управляющему, в данном случае, не может служить основанием для признания торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительными.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014 по делу     № А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова