Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А28-3058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2015 года

Дело № А28-3058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Хлебниковой Е.С., действующей на основании доверенности от 03.12.2012,

ответчика Почуева В.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014 по делу № А28-3058/2011, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН 1107746595736, ИНН 7718814697)

к закрытому акционерному обществу «Трест Ямалстройгаздобыча»                       (ОГРН 1024301309944, ИНН 4348030643), Почуеву Виктору Леонидовичу

о признании недействительными торгов и сделки, заключенной на торгах,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (ОГРН 1024301309944,                               ИНН 4348030643),

установил:

конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – кредитор, ООО «Спецсервис», общество, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – должник, ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 23.08.2013 в форме открытого аукциона, на которых реализовано здание школы № 41 площадью 1640,5 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Торфяная, д.22, кадастровый номер 43:40:000587:0029:20181/09/А и земельный участок - категория земли поселений, площадь 8834+/-33 кв.м, место расположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира - здание, почтовый адрес - город Киров, улица Торфяная, д.22, кадастровый номер 43:40:000587:0029, а также признании недействительным заключенного по итогам торгов договора купли-продажи от 28.08.2013 между должником и Почуевым Виктором Леонидовичем.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014 в  удовлетворении требований отказано.

ООО «Спецсервис» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим должника допущена реализация объекта недвижимости аффилированному ему лицу Почуеву В.Л. по заниженной стоимости. В соответствии с данными реестра членов НП «НГАУ», конкурсный управляющий Урванцева Е.С. и победитель торгов Почуев В.Л. являлись на момент проведения торгов арбитражными управляющими и членами НП «НГАУ» с 03.09.2004 и 20.12.2012 соответственно. Почуев В.Л. выступает в деле о банкротстве  должника в качестве представителя конкурсного управляющего, что подтверждается судебными актами, также он принимает участие в собраниях кредиторов в качестве представителя СРО НП «НГАУ», а с 14.01.2013 является членом Совета НП «НГАУ», осуществляющего функцию коллегиального органа управления коммерческого партнерства. Таким образом, победитель торгов Почуев В.Л. способен оказывать влияние на деятельность арбитражного управляющего Урванцевой Е.С., находящейся в прямой служебной зависимости от Почуева В.Л., из указанного следует, что Урванцева Е.С. заинтересована в предоставлении Почуеву В.Л. лучших условий приобретения имущества должника по сравнению с другими участниками хозяйственного оборота. Сделка по реализации объектов недвижимости заключена без согласия собрания кредиторов общества, то есть в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Кроме того, при реализации здания школы  и земельного участка под ним нарушен установленный законом порядок реализации социально значимых объектов, поскольку реализация данных объектов произведена не в форме конкурса, а путем проведения открытого аукциона, следовательно, договор является недействительной сделкой. Также судом не приняты во внимание доказательства того, что действительная стоимость объектов недвижимости в несколько раз превышает стоимость их реализации на торгах. Факт дальнейшей перепродажи спорного имущества в течение менее 3 недель с момента покупки на торгах, а также дальнейшая перепродажа свидетельствуют о заинтересованности покупателей в приобретении. Указанные факты свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим намеренно созданы условия по недопущению иных лиц к торгам. Согласно экспертному заключению № 11-01/12-П стоимость школы на момент  проведения оценки, без стоимости земельного участка составляла 25 495 197 руб. Кроме того, фактически после приобретения здания школы, приобретатель безвозмездно получил в собственность объект - «Теплотрасса от ЦТП до общежития вахт бригад по адресу: г.Киров, ул.Торфяная,22» стоимостью 8 012 394 руб. Актом приема-передачи документов от 07.06.2013 ликвидатором Виноградовым В.Г. передано экспертное заключение № 11-01/12-П конкурсному управляющему Урванцевой Е.С., по сведениям арбитражного управляющего, отчет об оценке не был найден. Таким образом, считает заявитель жалобы,  обстоятельства свидетельствуют о сокрытии информации и документов, необходимых для проведения объективного и беспристрастного судопроизводства по делу.

Конкурсный управляющий должника Урванцева Елена Сергеевна в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что общество не доказало нарушение его прав и законных интересов в результате проведения торгов, ссылки заявителя о заниженной стоимости и социальной значимости проданного имущества опровергнуты материалами дела.

Почуев В.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, указал, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов, торги проведены в соответствии с требованиями закона. На момент рассмотрения дела обязанности ответчика по оплате имущества исполнены, переход права собственности зарегистрирован, имущество отчуждено в пользу третьего лица. Основания для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными отсутствуют.

ООО «Спецсервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урванцева Елена Сергеевна.

Собранием кредиторов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» от 17.06.2013 утверждено Положение № 1 о порядке продажи имущества ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – Положение № 1) (Т.2, л.д.-82-88).

По пункту 1.3 Положения № 1 сформированы лоты для продажи имущества, в том числе лот № 8: здание школы № 41 площадью 1640,5 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Торфяная, д.22, кадастровый номер 43:40:000587:0029:20181/09/А, и земельный участок - категория земли поселений, площадь 8834+/-33 кв.м, место расположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира - здание, почтовый адрес - город Киров, улица Торфяная, д.22, кадастровый номер 43:40:000587:0029.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения № 1 продажа имущества должника осуществляется на открытых торгах, проводимых в электронной форме, которые являются открытыми по составу участников и проводятся в форме аукциона с использованием открытой формы представления предложений о цене.

04.07.2013 в «Едином реестре сведений о банкротстве» опубликовано объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона, в том числе по лоту № 8 здание школы № 41 и земельный участок, заявки на участие в аукционе принимаются в течение 30 рабочих дней со дня официального опубликования с 09-00 первого дня по 16-00 последнего дня на сайте электронной площадки в форме электронного документа, начальная продажная цена лота № 8 указана        8 470 000 руб.

Цена здания школы № 41 и земельного участка определена на основании отчета от 15.02.2013 № 0085/13 об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», выполненного ООО «Вятское агентство имущества» (Т.1, л.д.-84-154).

Как следует из материалов дела, Почуев В.Л. подал заявку на участие в торгах по лоту № 8 (Т.2, л.д.-80, 81).

Данная заявка являлась единственной на покупку лота № 8.

Указанная заявка содержит информацию о том, что Почуев В.Л. заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему не имеет.

19.08.2013 Почуев В.Л. перечислил задаток на участие в торгах по лоту № 8 здание школы № 41 и земельный участок в сумме 847 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в Кировском отделении № 8612 Сбербанка России.

Согласно протоколу от 23.08.2013 № SBR013-130705002 «О результатах открытых торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО «Трест Ямастройгаздобыча» победителем торгов по продаже имущества ЗАО «Трест Ямастройгаздобыча» (Лот № 8) признан Почуев В.Л. (Т.2, л.д.-75-77)

По результатам торгов и на основании протокола о результатах торгов 28.08.2013 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в лице конкурсного управляющего Урванцевой Е.С. (продавец) и Почуевым В.Л. (покупатель) подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять следующее имущество: здание школы № 41 площадью 1640,5 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Торфяная, д.22, кадастровый номер 43:40:000587:0029:20181/09/А, и земельный участок - категория земли поселений, площадь 8834+/-33 кв.м, место расположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира - здание, почтовый адрес - город Киров, улица Торфяная, д.22, кадастровый номер 43:40:000587:0029.

В пунктах 2.1-2.3 договора стороны согласовали, что общая стоимость имущества составляет 8 470 000 руб. Задаток в сумме 847 000 руб., перечисленный покупателем, засчитывается в счет оплаты имущества. Покупатель обязуется оплатить продавцу оставшуюся сумму в размере 7 623 000 руб. на счет ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» не позднее 30 дней с момента подписания договора.

Почуев В.Л. перечислил на счет должника денежные средства сумме             7 623 000 руб., в подтверждение чего представлены выписки операций по лицевому счету должника за 23.09.2013 и 26.09.2013 в Кировском отделении       № 8612 Сбербанка России.

Посчитав, что указанной сделкой нарушены его права, ООО Спецсервис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителя конкурсного управляющего, ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В статье 139 Закона о банкротстве  установлены правила продажи имущества должника.

В соответствии в частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3-19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных в настоящей статье. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску