Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А82-3288/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении жалобы конкурсного кредитора суд первой инстанции исследовал все представленные документы, подтверждающие необходимость привлечения специалистов, фактическое выполнение ими услуг и объемы оказанных услуг, дал надлежащую правовую оценку действиям конкурсного управляющего, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

Факты заключения договоров с вышеперечисленными специалистами отражены в отчетах конкурсного управляющего и информация о данном факте доведена до сведения собрания кредиторов, осуществлявшего в силу статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Общество «Электромашсервис» не представило доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения арбитражным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности, а также чрезмерного размера оплаты оказанных ими услуг.

Кроме того, кредитором документально не подтверждено и не обосновано, что привлечение данных специалистов с оплатой услуг на разовой основе было бы экономически целесообразнее, нежели их привлечение на постоянной основе.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для признания незаконными обжалуемых действий конкурсного управляющего Борисова С.П. в данной части.

4.В апелляционной жалобе кредитор настаивает на признании незаконными действий конкурсного управляющего Борисова С.П. по заключению договора аренды № 1 от 17.05.2013 с заинтересованным лицом - ООО «Геген Рюкгабэ», являющимся аффилированным лицом по отношению включенной в реестр требований кредиторов должника кредитора Овсянниковой (Цветковой Т.Н.) - без согласия собрания кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства, касающиеся доводов о заключении договора с заинтересованностью, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает их несостоятельными.

Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему передавать в аренду имущество должника, заключать договоры хранения. Исключение в силу абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве являются лишь сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. В этом случае для заключения сделки необходимо согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим заключен договор аренды от 17.05.2013 № 1 с ООО «Геген Рюкгабэ». С другими арендаторами договоров не заключено по причине отсутствия в этом заинтересованных лиц. Указанные действия направлены на обеспечение сохранности имущества должника, что в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Указывая на наличие заинтересованности при заключении названного договора, кредитор представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ от 21.01.2014 в отношении ООО «Геген Рюкгабэ», согласно которой участником (учредителем) общества с долей 66,7% уставного капитала является Овсянникова Татьяна Николаевна (до замужества Цветкова), что свидетельствует об ее аффилированности по отношению к обществу.

Между тем, Цветкова Т.Н. (Овсянникова Т.Н.) 04.10.2013 зарегистрировала брак с Овсянниковым Александром Александровичем, являющимся родным сыном бывшего директора ЗАО «ВЯП «Трест № 7» и   включена в реестр требований кредиторов должника в связи с произведенной заменой кредитора ООО «Строительная компания «Союз» только 05.12.2013,  в то время как договор аренды заключен 17.05.2013.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы и учитывая требования законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что на дату заключения договора Овсянникова Т.Н. (до замужества Цветкова Т.Н.) могла повлиять на условия заключения сделки, являясь заинтересованным лицом по отношению к сторонам сделки, и непредставлении в материалы дела доказательств последующего изменения условий договора, ухудшающих его условия в отношении должника.

Оспаривая действия Борисова С.П. по передаче имущества в аренду ООО «Геген Рюкгабэ», кредитор не доказал наличие заинтересованности Овсянниковой Т.Н. в заключении договора аренды № 1 от 17.05.2013 с ООО «Геген Рюкгабэ», а также негативные последствия для должника и кредиторов от заключения такой сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности доводов кредитора о наличии заинтересованности Овсянниковой Т.Н. в заключении договора аренды.

5.Кредитор в своей апелляционной жалобе настаивает на признании неправомерными действий конкурсного управляющего Борисова  С.П. по заключению договора с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о выполнении работ по технической инвентаризации объектов по причине его неэффективности и затратности в связи с отсутствием необходимости в изготовлении технических паспортов, так как инвентаризация объектов проведена без паспортов, вопрос изготовления технических паспортов не обсуждался и не согласовывался с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства, касающиеся вышеуказанных доводов, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает их несостоятельными.

 Конкурсный управляющий обосновал заключение договора с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» необходимостью представления оценщику достоверных сведений об объектах недвижимости, являющихся объектом оценки, а также необходимостью устранения противоречий и неточностей в технической документации, вызванных перепланировками помещений в здании АБК.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о правомерности действий конкурсного управляющего по заключению договора с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», поскольку в результате произведенной на основании договора с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» технической инвентаризации объектов недвижимости, принадлежащих должнику, выявлены несоответствия площадей, влияющие как на результат оценки рыночной стоимости объектов, так и на итоги их реализации.

Заявителем жалобы в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции.

7.Кредитор в апелляционной жалобе настаивает на признании неправомерными действий конкурсного управляющего Борисова  С.П. по заключению договора аренды транспортного средства от 06.05.2013 и договора субаренды нежилого помещения от 06.05.2013, поскольку нуждаемость Борисова С.П. в аренде личного автомобиля и нежилого помещения, принадлежащего возглавляемой им организации, должна быть согласована на собрании кредиторов, такого обсуждения не последовало, при этом Борисов С.П. ранее трижды был уличен в аналогичных нарушениях.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что транспортное средство и помещение были возвращены по передаточным актам от 15.08.2013 собственникам имущества без начисления и уплаты арендной платы и фактического пользования (т.5 л.д.69-70).

Доказательств того, что конкурсным управляющим были произведены расходы на выплату арендной платы автомобиля и нежилого помещения за счет имущества должника, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено. Также материалами дела подтверждается, что возврат имущества был произведен конкурсным управляющим задолго до обращения кредитора с жалобой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения указанных действий были нарушены права и законные интересы кредиторов, равно как причинены убытки или возникла реальная возможность их причинения должнику либо его кредиторам;

8.Утверждение кредитора о неправомерности действий конкурсного управляющего по направлению на реализацию имущества по заниженной цене обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В отличие от привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, когда достаточным является констатация факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства, удовлетворение жалобы кредитора в деле о банкротстве возможно только в том случае, если права и законные интересы кредитора (в первую очередь имущественные) арбитражным управляющим действительно нарушены.

В данном случае наличие такого нарушения заинтересованным лицом не доказано.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и изучив обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не были допущены нарушения Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства.

Иного в материалы дела кредитором не представлено.

9.Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего Борисова С.П. по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции установил, что в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами (акт № 003 от 31.05.2013) выявлена дебиторская задолженность 14 дебиторов на общую сумму по балансу 3.768.382руб.03коп., из них: подтверждена дебиторами задолженность на сумму 1.292.345руб.03коп., не подтверждена дебиторами - на сумму 2.476037 рублей, с истекшим сроком исковой давности по состоянию на 31.05.2013 - на сумму 2.401.524 рублей (т.2 л.д.32); предъявлено два иска, по одному - решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу № А40-184324/13 отказано в удовлетворении иска ЗАО «ВЯП «Трест № 7» к ЗАО «Теплокомп» о взыскании 4.192 рублей в связи с недоказанностью истцом обоснованности заявленных исковых требований, по другому - определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2014 по делу № А82-1172/2014-07-12 исковое заявление ЗАО «ВЯП «Трест № 7» к ООО «Промстроймонтаж» о взыскании 1.292.345руб.03коп. возвращено заявителю, в том числе в связи с тем, что к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; в материалы дела конкурсным управляющим представлен акт списания дебиторской задолженности от 18.09.2014, которым произведено списание документально не подтвержденной задолженности и дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности ЗАО «ВЯП «Трест № 7» в сумме 3.768.382руб.03коп. (т.8 л.д.148-149).

При этом следует отметить, что заявитель жалобы не приводит доводов о том, что возможность взыскания дебиторской задолженности в указанном размере имеется и конкурсный управляющий располагает всеми необходимыми документами для обращения в суд для ее взыскания именно в этом размере.

Заявитель жалобы документально не доказал, что конкурсный управляющий Борисов С.П. имел реальную возможность взыскать дебиторскую задолженность и указанная возможность была утрачена в результате виновных действий конкурсного управляющего Борисова С.П.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерном, виновном бездействии конкурсного управляющего в данном направлении деятельности.

В этой связи судом первой инстанции правомерно не установлено наличие в действиях конкурсного управляющего ненадлежащего исполнения требований законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, какие именно его права и законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Борисова С.П., неисполнение или ненадлежащее исполнение каких обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов по вине конкурсного управляющего, поэтому основания для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВЯП «Трест №7» отсутствуют.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества «Электромашсервис» и отказ в удовлетворении  ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей следует признать обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2014 по делу № А82-3288/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромашсервис» (ИНН 7607024848, ОГРН 1037601003219) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А29-5102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »